Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12317/16 по делу N А55-15074/2016

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А55-15074/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеева А.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Д.Н.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016

по делу N А55-15074/2016

по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании несостоятельным (банкротом) Верхова Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Верхова Анатолия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 дело N А49-2645/2016 о признании банкротом гражданина Верхова Анатолия Ивановича передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мгдвеладзе Николай Павлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2016 о передаче дела по подсудности отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 производство по апелляционной жалобе Мгдвеладзе Н.П. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу N А49-2645/2016 о передаче дела по подсудности прекращено, в связи с отказом Мгдвеладзе Н.П. от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Масленников Д.Н. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, установив, что Масленников Д.Н. является потенциальным кредитором Верхова Анатолия Ивановича, согласно представленному в материалы дела договору денежного займа от 03.03.2015, приходит к выводу о возможности рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя заявителя апелляционной жалобы Мгдвеладзе Н.П. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ от заявленной апелляционной жалобы, изложенный в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе, не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы других лиц.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, в обоснование довода кассатора о том, что Мгдвеладзе Н.П. обращался с апелляционной жалобой в общих интересах кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения апелляционного суда от 06.06.2016 в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А55-15074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова