Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф06-53741/19 по делу N А49-4574/2019

г. Казань

02 декабря 2019 г.

Дело N А49-4574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий", г. Пенза - Юминой В.С., доверенность от 22.10.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза - Кельдюшовой Р.С., доверенность от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А49-4574/2019

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий", г. Пенза к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 02.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 2-06/05-2019, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Р

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 04.07.2018 комиссия антимонопольного органа вынесла решение, которым:

- признала общество с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр" нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектом-конкурентом публичным акционерным обществом Банк "Кузнецкий", которое привело (могло привести) к поддержанию цен;

- признала публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектов-конкурентов обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский платёжный центр", которое привело (могло привести) к поддержанию цен.

Указанное решение комиссии антимонопольного органа не было оспорено в судебном порядке, вступило в законную силу.

05.03.2019 должностным лицом антимонопольного органа, в присутствии представителя Банка, составлен протокол об административном правонарушении N 2- 06/05-2019 по факту совершения банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

02.04.219 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в присутствии представителя Банка, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 2-06/05-2019, которым привлёк Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 111451 руб. 05 коп.

В постановлении ответчик указал, что действия ООО "Пензенский платёжный центр" (далее - ООО "Пензаплат") и ПАО Банк "Кузнецкий", выразившиеся в заключении соглашения о введении комиссии при оплате услуг питания в размере 1% от суммы платежа (но не менее 10 руб.), привели (могли привести) к росту цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, и создали возможность для нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаками ограничения конкуренции. Ответчик также сделал вывод о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нём, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трёх сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказано решением антимонопольного органа от 04.07.2018. Данное решение не признано незаконным в установленном порядке.

Антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 1 постановления Администрации города Пензы от 31.03.2015 N 417 "О реализации пилотного проекта внедрения автоматизированной системы оплаты и учета школьного питания в общеобразовательных учреждениях города Пензы с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "Электронная школа" руководителям муниципальных бюджетных общеобразовательных и муниципальных автономных образовательных учреждений города Пенза рекомендовано использовать автоматизированную систему оплаты и учёта школьного питания. Условия и порядок функционирования Системы установлен правилами работы автоматизированной системы оплаты и учёта школьного питания "Электронная школа", утверждёнными приказом директора муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы" (далее - МУП "АРЦИС").

Постановлением Администрации г. Пензы от 13.08.2014 N 953 установлен тариф на оказание услуг по внедрению и эксплуатационно-технологическому сопровождению системы "Электронная школа" в муниципальных образовательных учреждениях Пензы в размере 2,6% в месяц от совокупного размера безналичной оплаты за питание учётом затрат платёжного субагента и оператора.

В целях осуществления деятельности по приёму платежей физических лиц для пополнения бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "Электронная школа" МУП "АРЦИС" заключило договоры с ООО "Пензаплат" и ПАО Банк "Кузнецкий": с ООО "Пензаплат" 17.02.2014, с Банком - 14.04.2015. В обоих договорах предусмотрено, что размер платы за услуги, оказываемые Оператором в соответствии с договором, составляет 0,8% от суммы принятых в пользу Получателя переводов денежных средств. Взимание с плательщиков комиссии договорами не было предусмотрено.

Письмом от 05.09.2017 Банк просил МУП "АРЦИС" рассмотреть возможность взимания комиссии с плательщиков в размере 1% (но не менее 10 руб.) с суммы платежа, с сохранением внутреннего вознаграждения. Аналогичное письмо 11.09.2017 Банк направил в Управление образования города Пензы. Приказом от 13.10.2017 Банк установил соответствующий тариф в размере 1% от суммы перевода, который взимался Банком с плательщиков в период с 15.10.2017 по 19.11.2017. Сумма комиссии составила за указанный период 27076 руб. 43 коп.

В связи с уведомлением МУП "АРЦИС" Банка о нарушении условий договора Банк прекратил приём платежей в системе "Электронная школа" с 20.11.2017.

ООО "Пензаплат" уведомило Управление образования города Пензы письмом от 13.09.2017 о введении комиссии для плательщиков в размере 1% (но не менее 10 руб.). Комиссия взималась в период с 15.10.2017 по 22.11.2017 и составила 559895 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В данном случае на скоординированность и синхронность действий Банка и ООО "Пензаплат" по введению комиссии в размере 1% от суммы платежа (но не менее 10 руб.) при оказании услуг по приему наличных денежных средств с целью пополнения плательщиками микропроцессорных пластиковых карт "Электронная школа" через платежные терминалы, установленные в муниципальных образовательных учреждениях города Пензы указывают следующие признаки:

-осуществление деятельности на товарном рынке по приему наличных денежных средств с целью пополнения плательщиками микропроцессорных пластиковых карт "Электронная школа" через платежные терминалы, установленные в муниципальных образовательных учреждениях города Пензы;

-направление писем о введении комиссии для плательщиков в размере 1% от суммы платежа (но не менее 10 руб.) в короткий промежуток времени - 11.09.2017 и 13.09.2017;

-одинаковая величина комиссии - 1% от суммы платежа (но не менее 10 руб.) при различных экономических условиях осуществления деятельности по приему платежей.

Помимо однообразных и синхронных действий Банка и ООО "Пензаплат", одинакового содержания писем о введении комиссии для плательщиков, направленных в адрес начальника Управления образования города Пензы, отсутствия объективных факторов обуславливающих ведение одинакового размера комиссии, судами установлена возможность обмена информацией.

На наличие возможности информационного обмена между ООО "Пензаплат" и Банка также указывают следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росоператор в сети Интернет по адресу http://rosoperator.ru/ahont/team.php ООО "Пензаплат" входит в Межрегиональный научно-производственный кластер "Росоператор" (далее также - МППК "Росоператор"). Генеральный директор ООО "Пензаплат" Пексимов Никита Олегович является руководителем проекта платежных систем МНПК "Росоператор".

Председателем Совета кластера МНПК "Росоператор" является Звонов Олег Геннадьевич (ИНН 583700367607). Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, размер доли Звонова Олега Геннадьевича (ИНН 583700367607) в ПАО Банк "Кузнецкий" составляет 2,1051651329 %. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО Банк "Кузнецкий" в сети Интернет Звонов Олег Геннадьевич с 20.04.2012 г. является членом Совета директоров Банка.

Как верно указали суды, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензаплат" согласовывать свои действия по установлению комиссии, в том числе в части размера комиссии.

Таким образом, Банк и ООО "Пензаплат" совершили синхронные по времени и одинаковые по последствиям действия, повлекшие взимание комиссии в одинаковом размере с пользователей системы "Электронная школа", без получения согласия на такие действия со стороны контрагента по договору (ООО "АРЦИС"). При этом указанные лица имели возможность согласовывать свои действия. Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал такие действия антиконкурентным соглашением.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Пензаплат" и Банка, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения о введении комиссии при оплате услуг питания в размере 1% от суммы платежа (но не менее 10 руб.) привели (могли привести) к росту цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, определению общих условий обращения товара на товарном рынке, и создали возможность для нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что является ограничением конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о Защите конкуренции.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Банк и ООО "Пензаплат" действуют на разных товарных рынках и антимонопольным органом не исследован товарный рынок, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как видно из решения антимонопольного органа от 04.07.2018, географические границы товарного рынка исходя из предмета рассматриваемого соглашения определены территорией города Пензы.

Временной интервал исследования товарного рынка определен периодом с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции антимонопольным органом установлено, что Банк и ООО "Пензаплат" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке услуг по приему наличных денежных средств с целью пополнения плательщиками микропроцессорпных пластиковых карт "Электронная школа" через платежные терминалы, установленные в муниципальных образовательных учреждениях города Пензы.

Довод заявителя о экономической обоснованности взимания комиссии, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Из представленного ПАО Банк "Кузнецкий" экономического обоснования следует, что на основе анализа формирования финансового результата по бизнес-направлению "Платежные терминалы" за 9 месяцев 2017 года необходимый минимальный размер комиссии за перевод денежных средств посредством терминала должен составлять 29,06 %, минимум - 9,2 рублей.

При этом с учетом оплаты вознаграждения МУП "АРЦИС" г.Пензы 0,8 % от суммы принятых переводов денежных средств в системе "Электронная школа" установление и взимание с 15.10.2017 с плательщиков комиссии не менее 10 руб. при пополнении лицевого счета в системе "Электронная школа" не может быть признано экономически обоснованным.

По информации ПАО Банк "Кузнецкий" (письмо вх.N 1416э от 03.05.2018) доля затрат на осуществление деятельности по приему платежей в системе "Электронная школа" через платежные терминалы в общеобразовательных учреждениях в общем объеме затрат по всем видам деятельности Банка в 2015 году составила 0,05%, в 2016- 0,19%, в 2017-0,15%.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основанной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Исходя из представленных ПАО Банк "Кузнецкий" материалов (вх.N 8 от 09.01.2018) доходы Банка по бизнес - направлению "Платежные терминалы" на территории общеобразовательных учреждений за 9 месяцев 2017 года составили 401,9 тыс. рублей (в том числе доходы по переводам Электронная школа составили 39,12 тыс. рублей), расходы составили 1904 тыс. рублей, финансовый результат - 1502,1 тыс. рублей. При этом полученная от введения комиссии выручка составила 27076.43 руб.

При таких обстоятельствах представленные ООО "Пензаплат" и ПАО Банк "Кузнецкий" документы свидетельствуют об отсутствии обстоятельств в равной мере влияющих на данные хозяйствующие субъекты, которые позволяли бы прийти к выводам об экономической обоснованности единовременного введения одинаковой комиссии за услуги по приему наличных денежных средств с плательщиков через платежные терминалы, установленные в общеобразовательных учреждениях.

Кроме того, терминал был использован не только по приему денежных средств в целях пополнения остатка денежных средств для расчетов за услуги питания, но и сотовой связи, что при оценке экономической составляющей не было принято во внимание хозяйствующим субъектом при введении комиссии в размере 1 % в системе "Электронная школа".

Доказательства наличия объективных причин собственного поведения ООО "Пензаплат" и ПАО Банк "Кузнецкий" на товарном рынке и введения одинакового размера комиссии с плательщика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Пензаплат" и ПАО Банк "Кузнецкий" при отсутствии экономических обстоятельств в равной мере влияющих на данных хозяйствующих субъектов единовременно приняли решение о взимании комиссии с плательщиков в размере 1 % от суммы платежа (но не менее 10 руб.).

Суды отметили, что разные экономические показатели деятельности ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензаплат" не могут являться объективными факторами для установления одинакового размера комиссии.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказан факт соглашения между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензаплат", был рассмотрен судами и отклонен как не соответствующий положениям пунктов 17,18 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае суды обоснованно сделали вывод о том, что ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Пензаплат" совершили синхронные по времени и одинаковые по последствиям действия, повлекшие взимание комиссии в одинаковом размере с пользователей системы "Электронная школа", без получения согласия на такие действия со стороны контрагента по договору МУП "АРЦИС" г.Пензы.

Вывод судов о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, правомерен.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Банка.

Нарушений установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, размер штрафа соответствует требованиям законодательства.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершённого Банком административного правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение повлекло негативные последствия для пользователей платёжной системы "Электронная школа". Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А49-4574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Г.А. Кормаков