Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-54097/19 по делу N А65-24795/2017

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-24795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО "УК "АктивАр" Рогожкиной Е.А. - Литвинова Д.А., доверенность от 10.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу N А65-24795/2017

по заявлению (вх. N 8262) конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "АктивАр", г. Казань (ИНН 1655110951, ОГРН 1061655057419),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "АктивАр" (далее - ООО "УК "АктивАр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) в отношении ООО "УК "АктивАр" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 ООО "УК "АктивАр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуляева В.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "УК "АктивАр" Рогожкина Е.А. 21.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 8262) об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "АктивАр" Рогожкина Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего должником в связи с необходимостью оплаты услуг адвокатской конторы Wolf Theiss Rechtsanwalte в размере 800 000,00 руб., принять по делу новый судебный акт, которым увеличить лимит расходов конкурсного управляющего должником в связи с необходимостью оплаты услуг адвокатской конторы Wolf Theiss Rechtsanwalte до 800 000,00 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.11.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27.11.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в суд с заявлением об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий должником Рогожкина Е.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов, ссылалась на необходимость оплаты услуг адвокатской конторы Wolf Theiss Rechtsanwalte в размере 800 000,00 руб.

Рассматривая обоснованность заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установили, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в суд 21.03.2019, тогда как фактически указанное лицо привлечено конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности 12.02.2019, а на основании счета-фактуры от 11.03.2019 N А1/19 Wolf Theiss Rechtsanwalte произведено перечисление аванса в размере 10 000,00 EUR в счет исполнения обязательств по письму-обязательству от 12.02.2019.

Таким образом, установив, что конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя один месяц и девять дней после привлечения соответствующих специалистов, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, суды отказали в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано что формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Вместе с тем, суды указали на то, что установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, охватывают весь период процедуры внешнего управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В данном случае суды исходили из несоблюдения конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. процедуры обращения в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлекаемого лица.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что расходы по привлечению адвокатской конторы Wolf Theiss Rechtsanwalte являются разумными, обоснованными и могут способствовать пополнению конкурсной массы, подлежат отклонению, так как предметом настоящего спора является увеличение лимита на оплату услуг привлеченного лица, и отказ в удовлетворении требования обусловлен тем, что такое привлечение сверх лимита уже состоялось, тогда как законность произведенных расходов, соответствие их целям конкурсного производства предметом настоящего спора не является.

Конкурсный управляющий не лишен права приводить соответствующие доводы в случае постановки вопроса о признании его действий незаконными.

В этой связи конкурсный управляющий не лишен права по несению указанных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего находит обоснованными; оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А65-24795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов