Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-54682/19 по делу N А12-13186/2019

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-13186/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспертная Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 (судья Онищук К.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-13186/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспертная Компания" (ИНН 3443919582, ОГРН 1133443001350) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспертная Компания" (далее - истец, ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о признании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 009324 от 16.08.2017 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "ПЭК" 15 987,40 руб., и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2017 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 009324 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ответчик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения (Приложение N 3), а потребитель обязался полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень объектов потребителя включены встроенные помещения площадью 37,6 кв.м. и 20.1 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. им. Генерала Штеменко, 42.

На основании договора аренды N 2/3182/КН от 01.04.2015, заключённого с Департаментом муниципальной имущества администрации Волгограда, истец владеет нежилым помещением площадью 37,6 кв.м в г. Волгоград, пр. им. Генерала Штеменко, 42.

Согласно акта приема-передачи от 01.04.2015 система теплоснабжения имеется.

На основании договора аренды N 2/3184-18 от 06.04.2018, заключённого с Департаментом муниципальной имущества администрации Волгограда, истец владеет нежилым помещением площадью 20,1 кв.м в г. Волгоград, пр. им. Генерала Штеменко, 42.

Во исполнение условий договора ответчиком оказывается поставка тепловой энергии.

В обоснование искового заявления истец указывает на отсутствие в помещениях отопительных приборов, о чем свидетельствует акт обследования системы отопления встроенных помещений от 09.11.2018. В связи с чем, по мнению истца, договор N 009324 от 16.08.2017 является недействительным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судами установлено, что 09.11.2018 ООО "Концессии теплоснабжения" совместно с представителем истца было проведено обследование системы отопления встроенных помещений, по результатам которого составлен акт, согласно которому во встроенных помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Генерала Штеменко, 42 отопительные приборы демонтированы, в помещении проложены трубопроводы отопления дома в изоляции, стояки не изолированы, так же установлено, что температура в помещениях составила +21,4, 20,8 °C.

Соответственно, по результатам осмотра помещения установлено, что в нем проходят неизолированные стояки отопления, посредством которых происходит фактическое отопление, которое подлежит оплате ответчиком.

Кроме того, в спорном помещении демонтированы радиаторы отопления, однако, поскольку находящиеся в помещении стояки неизолированы, теплопотребление осуществляется ответчиком за счет теплопотерь неизолированных трубопроводов розлива обратного трубопровода и стояков.

Наличие теплоотдачи и поддержание допустимой температуры в спорных помещениях означает, что стояки и разводящие трубопроводы в данном конкретном случае отвечают признакам теплопринимающих установок, следовательно, спорное помещение отапливалось.

Вместе с тем, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что надлежащих доказательств переоборудования в установленном порядке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не представлено, а также наличие неизолированных розливов (стояков) свидетельствует о факте их теплоотдачи.

Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения истца и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О Теплоснабжении" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А12-13186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова