Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-54989/19 по делу N А55-3404/2017

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А55-3404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

финансового управляющего Миллера Геннадия Викторовича Овчинниковой Наили Равильевны - лично (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Екатеринский Д.Ю. - директор (паспорт),

в отсутствие:

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион" и финансового управляющего Миллера Геннадия Викторовича Овчинниковой Наили Равильевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А55-3404/2017

по заявлению (вх. N 42250 от 16.03.2018) Миллера Геннадия Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича 18.02.1969 г.р.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 к производству принято заявление о признании гражданина Миллера Геннадия Викторовича (далее - должник, Миллер Г.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

16 марта 2018 года Миллер Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома площадью 230,6 кв. м, с кадастровым номером 23:02:1103001:1229, и расположенного под ним земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 23:02:1103001:777, по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления Миллера Г.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 отменено; принят новый судебный акт; заявление Миллера Г.В. удовлетворено; из конкурсной массы Миллера Г.В. исключены жилой дом площадью 230,6 кв. м, с кадастровым номером 23:02:1103001:1229, и расположенный под ним земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 23:02:1103001:777, по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), являющееся кредитором должника, и финансовый управляющий имуществом должника обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орион" и финансовый управляющий Овчинникова Наиля Равилевна поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Миллером Г.В. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявление Миллера Г.В. об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка мотивировано тем, что данный жилой дом является для него и членов его семьи (супруги) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления Миллера Г.В., суд первой инстанции, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) и исходил из недоказанности должником, что принадлежащий ему жилой дом, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем признал земельный участок также не подлежащим исключению из конкурсной массы.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: спорный жилой дом площадью 230,6 кв. м и расположенный под ним земельный участок площадью 1000 кв. м, по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11, в отношении которых заявлено об исключении из конкурсной массы.

Супруге должника (Мюллер Ю.Н.) на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 56 кв. м и земельный участок под ним площадью 1650 кв. м, по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, ст-ца Нижегородская, д. 14а, также являющийся пригодным для проживания и доказательства невозможности проживания в котором должника с семьей не представлено.

Ссылка должника на справку, выданную Главой Мезмайского сельского поселения от 28.05.2018 о фактическом проживании должника с супругой по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11, общей площадью 148 кв. м, судом была отклонена ввиду отсутствия государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с указанной площадью.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что Миллер Г.В. постоянно проживает в Германии; его пребывание на территории Российской Федерации носит эпизодический, кратковременный характер.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что жилой дом, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Миллера Г.В. об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка, признал доводы Миллера Г.В. обоснованными и документально подтвержденными; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно инвентаризационной описи имущества должника, Миллеру Г.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: спорный жилой дом площадью 230,6 кв. м и расположенный под ним земельный участок площадью 1000 кв. м, по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11, а также жилой дом площадью 12,3 кв. м по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 9А, который, исходя из его размера и нахождение на одном участке с заявленным должником к исключению из конкурсной массы жилым домом, суд апелляционным счел не пригодным для проживания семьи должника.

Также апелляционный суд пришел к выводу о непригодности для проживания в нем жилого дома площадью 56 кв. м по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, ст-ца Нижегородская, д. 14а, принадлежащего на праве собственности супруге должника (Мюллер Ю.Н.), установив его снятие 04.06.2019 с кадастрового учета.

Кроме того, апелляционным судом была установлена реализация финансовым управляющим на торгах принадлежащей должнику квартиры в г. Сочи (договор купли-продажи от 23.08.2019).

При этом апелляционным судом было отмечено, что фактическое проживание Миллера Г.В. с семьей в спорном жилом доме подтверждается справкой, выданной Главой Мезмайского сельского поселения от 28.08.2018; иного пригодного для проживания жилья, принадлежащего на праве собственности, в Российской Федерации (включая Самарскую область) должник не имеет.

Наличие прописки должника по другим адресам апелляционный суд счел недостаточным доказательством наличия у Миллера Г.В. иного пригодного для проживания с семьей жилого помещения.

Доводы кредитора ООО "Орион" и финансового управляющего о наличии у должника жилья в Германии по месту его постоянного проживания, апелляционным судом отклонены ввиду непредставления документального подтверждения наличия в собственности Миллера Г.В. и его супруги недвижимого имущества в Германии; их проживания на территории Германии в арендуемом жилом помещении.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является для должника и его семьи (супруги) единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в отношении которого действует исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, положения статьи 446 ГПК РФ, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций (не опровергнуто им со ссылкой на конкретные доказательства), Миллер Г.В. постоянно проживает в Германии; его пребывание на территории Российской Федерации носит эпизодический, кратковременный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Миллер Г.В. не является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации (Краснодарского края); жилой дом, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруги), как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, являются правильными.

Данные выводы суда также не были опровергнуты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и удовлетворения заявления Миллера Г.В. об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А55-3404/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов