Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-55024/19 по делу N А55-27904/2015

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А55-27904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урматской Ю.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

акционерного общества "СамРЭК" - Манеевой Г.М., доверенность от 25.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонс" - Никульниковой Н.Н., доверенность от 13.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу N А55-27904/2015

об отказе в удовлетворении заявления об исключении акционерного общества "СамРЭК" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурдинского Владимира Александровича, Самарская область, г.о. Жигулевск, с. Зольное (ИНН 634503774660, СНИЛС 047-176-951-83),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бурдинского Владимира Александровича (далее - должник, Бурдинский В.А.) общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонс" (далее - ООО "ЮрКонс"), являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - АО "СамРЭК") в общем размере 65 058 756,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления ООО "ЮрКонс" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ЮрКонс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮрКонс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "СамРЭК", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим имуществом должника изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, 02.10.2013 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 00000001891, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизиногополучателю в финансовую аренду оборудование - узлы учета ЦО, ГВС в количестве 140 штук согласно спецификациям, а Лизингополучатель - полностью и своевременно оплачивать лизинговые платежи в течение всего срока лизинга и уплатить Лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга.

Исполнение обязательств ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" по указанному договору было обеспечено поручительством гражданина Бурдинского В.А., выданным на основании договора от 02.10.2013 N 1891-пор.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, 01.06.2016, 07.11.2016 (с учетом определения суда от 12.12.2016) требования ООО "Приволжская лизинговая компания" в размере 65 775 567 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

30 ноября 2016 года между ООО "Приволжская лизинговая компания" и АО "СамРЭК" заключен договор уступки права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО "Приволжская лизинговая компания" уступило АО "СамРЭк" право (требование) к должнику - ПАО "НТЭК", по договору лизинга от 02.10.2013 N 00000001891, в том числе и права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства.

30 ноября 2016 года между ООО "Приволжская лизинговая компания" (продавец) и АО "СамРЭК" (покупатель) также заключен договор купли-продажи оборудования - узлов учета тепловой энергии (в количестве 140 штук), обремененного правами лизингополучателя - ПАО "НТЭК" по договору финансовой аренды от 02.10.2013 N 00000001891.

Определением от 19.05.2017 на основании заключенных между ООО "Приволжская лизинговая компания" и АО "СамРЭК" договоров уступки права (требования) и купли-продажи арбитражным судом в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - ООО "Приволжская лизинговая компания", на его правопреемника АО "СамРЭК".

ООО "ЮрКонс", полагая, что имеются основания для исключения требований АО "СамРЭК" из реестра требований кредиторов должника, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Данное заявление мотивировано тем, что предъявление кредитором - лизингодателем (его правопреемником - АО "СамРЭК") требований о полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества по договору финансовой аренды от 02.10.2013 N 00000001891 в рамках дел о банкротстве основного должника - ПАО "НТЭК" (N А55-20337/2015) и солидарного должника (поручителя) - Бурдинского В.А. (N А55-27904/2015) должно влечь переход прав в отношении предмета лизинга (его поступление в конкурсную массу) к лизингополучателю - ПАО "НТЭК"; однако данное имущество в конкурсной массе лизингополучателя отсутствует, что с учетом заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" и АО "СамРЭК" договора купли-продажи от 31.11.2016, объектом которого выступает предмет лизинга, свидетельствует о его фактическом нахождении у АО "СамРЭК".

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ЮрКонс" требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из того, что требования АО "СамРЭК" ни в рамках дела о банкротстве ПАО "НТЭК" (N А55-20337/2015), ни в рамках дела о банкротстве Бурдинского В.А. (N А55-27904/2015), не были удовлетворены (полностью либо частично).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования кредитора из реестра, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть реализована в исключительных случаях.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В рассматриваемом случае, ООО "ЮрКонс", заявляя о неправомерности нахождения в реестре должника требований АО "СамРЭК" об оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга ввиду фактического нахождения лизингового имущества у АО "СамРЭК", доказательств указанного обстоятельства не представил.

Кроме того, возможность нахождения у АО "СамРЭК" предмета лизинга опровергается условиями его предоставления в лизинг, а также документами, касающимися исполнения договора его купли-продажи.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды от 02.10.2013 N 00000001891 передаваемое по нему в лизинг оборудование - узлы учета ЦО+ГВС, подлежало установке в жилых домах г. Нефтегорск; согласно договору купли-продажи от 30.11.2016 его объектом являются узлы учета ЦО+ГВС, смонтированные и находящиеся в жилых домах г. Нефтегорск, что свидетельствует об использовании ПАО "НТЭК" предмета лизинга в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств расторжения договора лизинга либо отказа лизингодателя (правопреемника) от его исполнения, влекущих обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "ЮрКонс" об исключении требований АО "СамРЭК" из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А55-27904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов