Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-54548/19 по делу N А55-34817/2018

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А55-34817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

должника- Бескова А.Ю. (доверенность от 15.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Добровольского Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А55-34817/2018

по заявлению Добровольского Алексея Михайловича - финансового управляющего должника - Ибрагимовой Натальи Сергеевны о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 12982 от 28.03.2008 в размере 909 618,12 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимовой Натальи Сергеевны (СНИЛС 023-611-734-12, ИНН 635700105268),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимовой Натальи Сергеевны (далее - Ибрагимова Н.С., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Добровольский Алексей Михайлович, член Союза "СРО АУ "Стратегия" (далее - финансовый управляющий Добровольский А.М.).

Финансовый управляющий Добровольский А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным кредитного договора от 28.03.2008 N 12982, заключенного между должником и ОАО "Сбербанк России", о применении следующих последствий недействительности сделки: просил восстановить задолженность Ибрагимовой Н.С. перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 2 250 000 руб. как неосновательное обогащение; обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить Ибрагимовой Н.С. уплаченные денежные средства в счет погашения кредита и уплаченные проценты как неосновательное обогащение в полном объеме за весь срок в размере 1 836 500 руб.; обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Гагарина, д. 24, кв. 23.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 N 12982 в размере 909 618,12 руб.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках основного дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Добровольского А.М. отказано, требования ПАО "Сбербанк" в размере 909 618,12 руб., из которых: 907 924,79 руб. - просроченные проценты, 1693,33 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника - Ибрагимовой Н.С. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Финансовый управляющий Добровольский А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2008 между Ибрагимовой Н.С. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N 12982, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 250 000 руб. под 12,50 % годовых на срок по 28.03.2038 года, на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Гагарина, д. 24. кв. 23. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона.

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора от 28.03.2008 N 12982, кредитор открывает заемщику (Ибрагимовой Н.С.) ссудный счет N 45507810054150012982.

Решением Похвистневского районного суда от 03.07.2014 по гражданскому делу N 2-828/13 с Ибрагимовой Н.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 была взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от 28.03.2008 N 12982 в сумме 1 921 077,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Гагарина, д. 24, кв. 23, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 372 352,80 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2014 по делу N 33-9088/2014 решение Похвистневского районного суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-65/2014 решением Похвистневского районного суда от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о признании недействительным кредитного договора от 28.03.2008 N 12982 отказано. Истица в обоснование исковых требований указала, что вышеуказанный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, подпись на кредитном договоре не принадлежит истице.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.05.2014 по делу N 33-5195/2014 решение Похвистневского районного суда от 08.04.2014 оставлено без изменения.

02.03.2015 Ибрагимова Н.С. обратилась в МО МВД России "Похвистневский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного преступника из числа сотрудников ОАО "Сбербанк России" "Похвистневское отделение" N 4244, который от ее имени поставил подпись в кредитном договоре от 28.03.2008 N 12982 на приобретение объекта недвижимости.

Из экспертного заключения N 177 от 23.10.2015 следует, что подписи от имени Ибрагимовой Н.С. в строке "Заемщик" кредитного договора от 28.03.2008 N 12982 исполнены не Ибрагимовой Н.С., а другим лицом; рукописная запись "Ибрагимова Наталья Сергеевна" в строке "ФИО полностью, заполняется Заемщиком" кредитного договора от 28.03.2008 N 12982 исполнена не Ибрагимовой Натальей Сергеевной.

Указывая на то, что спорный договор от имени Ибрагимовой Н.С. не был подписан, соответственно, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, что на основании статей 162, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность, финансовый управляющий Добровольский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 28.03.2008 N 12982.

В свою очередь, ПАО "Сбербанк России", полагая, что задолженность должника перед банком по кредитному договору от 28.03.2008 N 12982 составляет 909 618,12 руб. из них: 907 924,79 руб. - просроченные проценты; 1693,33 руб. - неустойка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ разъяснено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Суды обоснованно отметили, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

Такой подход также соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Получение Ибрагимовой Н.С. кредитных денежных средств в размере 2 250 000 руб. и использование заемщиком кредитных средств на собственные нужды подтверждается материалами дела, данный факт не оспаривается должником. Заемщик исполнял кредитный договор с учетом изложенных в них условий, в частности, вносил плату в счет погашения кредита.

Как следует из судебных актов по делу N 2-65/2014, в частности из решения Похвистневского районного суда от 08.04.2014, апелляционного определения Самарского областного суда от 29.05.2014, в материалы названного гражданского дела были представлены заявления Ибрагимовой Н.С. от 10.04.2008, адресованные в Похвистневский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, N 63-63-07/008-045, 046 о проведении регистрации договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Гагарина, д. 24, кв. 23, и права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) на квартиру, приобретаемую за счет заемных средств, в подтверждение Ибрагимовой Н.С. представлен спорный кредитный договор от 28.03.2008 N 12982. При этом в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 09.04.2008 г., заключенным между Ивановой А.Ф. (продавец) и Ибрагимовой Н.С. (покупатель), продавец проинформирован покупателем, что вышеуказанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору от 28.03.2008 N 12982, заключенному в г. Похвистнево Самарской области между покупателем и кредитором (пункт 2.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2008 за Ибрагимовой Н.С. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Гагарина, д. 24, кв. 23, имеются обременения права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008 сделана запись регистрации за N 63-63-07/008/2008-046.

Факт приобретения квартиры и регистрации права собственности на основании вышеуказанных документов Ибрагимова Н.С. не оспаривает.

Судами общей юрисдикции по указанному делу установлено, что оспариваемый кредитный договор исполнен, денежные средства во исполнение договора переданы; полученные Ибрагимовой Н.С. денежные средства на приобретение квартиры внесены ею в счет заключения договора купли-продажи жилого помещения, в отношении которого на её имя зарегистрировано право собственности с обременением в виде ипотеки объекта недвижимости; Ибрагимовой Н.С. совершались действия по исполнению обязательств по оплате кредита, велась переписка с Банком о погашении задолженности; суды отклонили доводы Ибрагимовой Н.С. о подложности кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение Похвистневского районного суда от 03.07.2014, также решение Похвистневского районного суда от 08.04.2014 впоследствии, после вынесения апелляционного определения, были отменены, в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае заявитель не опроверг надлежащими доказательствами установленные судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства совершения Ибрагимовой Н.С. действий, свидетельствующих о фактическом одобрении спорного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, установив, что воля Ибрагимовой Н.С. была направлена на заключение оспариваемого договора на согласованных условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки - кредитного договора по заявлению финансового управляющего Добровольского А.М. недействительным.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов с заявленной суммой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А55-34817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина