Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-54076/19 по делу N А65-20265/2018

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" - Хитрова О.П. (доверенность от 26.02.2019 N 05),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Хаертдиновой С.Р. (доверенность от 14.10.2019 N 2.1-39/060),

общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - Панфилова С.Ю. (доверенность от 08.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой плюс" - Панфилова С.Ю. (доверенность от 08.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" - Панфилова С.Ю. (доверенность от 25.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" - Панфилова С.Ю. (доверенность от 24.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкции-регион" - Панфилова С.Ю. (доверенность от 24.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" - Панфилова С.Ю. (доверенность от 24.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Лекс Р" - Панфилова С.Ю. (доверенность от 24.04.2019),

индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.И. - Панфилова С.Ю. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Трубкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Крафт", общества с ограниченной ответственностью "Искра", общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкции-регион", общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш", общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", общества с ограниченной ответственностью "Лекс Р", общества с ограниченной ответственностью "Альфикс", общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой плюс", общества с ограниченной ответственностью "Поволжский институт проектирования", индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.И., Рыбченко В.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А65-20265/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" о включении требования в размере 932 000 000 руб. долга, 42 353 654,80 руб. процентов по займу, 2 122 141,58 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.08.2017 N 197 ТНГС в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" признано обоснованным, и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (далее - ООО "Центр ДиС") процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (далее - ООО "ТаграС-Нефтегазстрой") о включении в реестр требований кредиторов "Центр ДиС" (далее - ООО "ДИС") требования в размере 976 532 851,74 руб. (вх. 74537).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 Шигапов Рафаиль Мансурович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Центр ДиС", временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович, член Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 ООО "Центр ДиС" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Галиахметова Альберта Асгатовича.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 принято заявленное кредитором уточнение, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 932 000 000 руб. - основной долг, 42 353 654,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 2 179 196,94 руб. - неустойка.

В судебном заседании представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" (далее - ООО "Трубкомплект") заявлено ходатайство об объединении в одно производство двух обособленных споров по требованию ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр ДиС" (вх. N 74537 и вх. N 74538)

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Трубкомплект" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Таграс Холдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Трубкомплект" об истребовании дополнительных документов, объединении дел в одно производство и привлечении в качестве третьего лица ООО "Таграс Холдинг".

Заявление удовлетворено частично.

Требование ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в размере 932 000 000 руб. долга, 42 353 654,80 руб. процентов по займу, 2 122 141,58 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр ДиС", в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.08.2017 N 197 ТНГС. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России) просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать во включении ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы указывается на несогласие с выводами судов о том, что кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, представлены обоснования экономической целесообразности поведения, и заключение кредитором с должником соглашений о порядке и условиях привлечения денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью двух субъектов.

При этом судами не дана оценка доводу заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности выдачи займов и отсутствии для выдачи займов денежных средств у займодавца.

Уполномоченный орган утверждает, что об отсутствии экономической целесообразности совершения операций по выдаче займа свидетельствует тот факт, что ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" привлекались займы и впоследствии передавались ООО "Центр ДиС" под одинаковый процент.

В процессе исполнения уже заключенных соглашений неоднократно увеличивался лимит выдачи (09.08.2017, 15.08.2017), данные действия производились при наличии заявления от 31.07.2017 о признании ООО "Центр ДиС" банкротом по делу N А65-23766/2017.

Договор залога недвижимого имущества от 21.08.2017 также заключен после принятия заявления от 31.07.2017 о признании ООО "Центр ДиС" банкротом и истечении более 6 месяцев с даты предоставления займов. Дело о банкротстве N А65-23766/2017 было прекращено только 21.11.2017.

Заявитель жалобы утверждает, что контролирующими органами должника, к которым относится ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", была построена такая модель ведения бизнеса, в результате которой должником без необходимости привлекались заемные средства от аффилированного лица; при наличии финансовой возможности данные займы не возвращались, тем самым искусственно наращивалась кредиторская задолженность; в 2018 году денежные средства в размере, превышающем 400 млн.руб., под видом заработной платы выводились с расчетного счета должника, что в итоге привело к банкротству ООО "Центр ДиС".

По мнению уполномоченного органа, судебные акты вынесены судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Крафт", общество с ограниченной ответственностью "Искра", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкции-регион", общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш", общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лекс Р", общество с ограниченной ответственностью "Альфикс", общество с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой плюс", общество с ограниченной ответственностью "Поволжский институт проектирования", индивидуальный предприниматель Бондаренко Л.И., Рыбченко В.Н. в своей кассационной жалобе также просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Трубкомплект" об истребовании дополнительных документов, полагая, что в результате действий лиц, контролирующих должника, денежные средства на расчетный счет ООО "Центр ДиС" по исполненным им контрактам не поступали, имелась практика прямого перечисления денежных средств от заказчика третьим лицам, минуя должника; данное обстоятельство привело к тому, что вся сумма задолженности не была возвращена.

Поскольку все контракты должника с АО "Транснефть Прикамье" предусматривали авансирование работ на 30% от цены контракта, в получении заемных средств не было необходимости, они были навязаны должнику контролирующими лицами.

Фактически часть займа в размере около 300 000 000 руб. предоставлена не для финансирования текущей деятельности контролируемого общества, а для погашения задолженности перед самим кредитором и перед банками, что фактически возводит отношения кредитора и должника в названной части к отношениям участника общества с самим обществом, трансформируя отношения в финансирование увеличения капитала должника, что свидетельствует о притворности сделок по предоставлению займа.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 28.11.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.04.2017 между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и ООО "Центр ДиС" было заключено соглашение N 91 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой (погашение кредитов и займов, выплата дивидендов).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2017 N 3 к названному соглашению пункт 2.2 соглашения от 26.04.2017 N 91 ТНГС изложен в следующей редакции: "Максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 732 000 000,00 руб."

Кредитор во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств от 26.04.2017 N 91 ТНГС предоставил должнику заемные средства в размере 730 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Должником обязательства по возврату предоставленной суммы займы не исполнены, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, задолженность должника по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств от 26.04.2017 N 91 ТНГС составляет 730 000 000 руб.

На сумму долга кредитором в порядке пункта 6.1 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств от 26.04.2017 N 91 ТНГС начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 в размере 33 264 887,68 руб., а также в порядке пункта 10.5 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств от 26.04.2017 N 91 ТНГС неустойка в размере 1 711 558,11 руб. за период с 01.01.2018 по 07.11.2018.

Кроме того, 20.02.2017 между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" и ООО "Центр ДиС" было заключено соглашение N 29 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой, кроме выплаты дивидендов.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 20.02.2017 N 29 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств Максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 200 000 000 руб.

Кредитор во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств от 20.02.2017 N 29 предоставил должнику заемные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должником обязательства по возврату предоставленной суммы займы не исполнены, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, задолженность должника по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств от 20.02.2017 N 29 составляет 200 000 000 руб.

На сумму долга кредитором в порядке пункта 6.1 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств от 20.02.2017 N 29 начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 в размере 9 088 767,12 руб., а также в порядке пункта 10.5 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств от 20.02.2017 N 29 неустойка в размере 467 638,83 руб. за период с 01.01.2018 по 07.11.2018.

Требование заявителя в рамках настоящего дела обосновано наличием задолженности должника по указанным выше соглашениям от 20.02.2017 N 29 и 26.04.2017 N 91 ТНГС.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции на требование кредитора поступили возражения временного управляющего, а также конкурсных кредиторов ООО "Трубкомплект" и ООО "Связьстрой", обоснованные наличием аффилированности между кредитором и должником.

Проверив данный довод, суды установили, что действительно в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности кредитора (ООО "ТаграС-Нефтегазстрой") и должника.

С утверждением ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" о том, что предоставление кредитором займа по своей сути является скрытой капитализацией (пополнение уставного капитала должника под видом займа, с последующей целью контроля банкротства), суды не согласились в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; 30.03.2017 N 306-С16-17647(1); 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); 26.05.2017 N 306-С16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Однако только одно это обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, наличие корпоративных или иных связей между займодавцем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В качестве обоснования экономической целесообразности такого поведения кредитором ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности кредитора о наличии у должника действующих и потенциальных контрактов по субподряду и поставке с АО "Транснефть" на общую сумму 2 млрд. 671 млн. руб., планируемых к завершению в 2018-2019 годах. Также кредитором указано на наличие перспектив получения новых заказов на выполнение субподрядных работ.

В качестве цели представления займа кредитором указано на получение заявителем контрактов по субподряду и поставке на объектах АО "Транснефть" и получение прибыли от контрактов с должником и АО "Транснефть".

Также в качестве обоснования экономической целесообразности заключения договоров займа кредитором указано на то, что заключение договоров обусловлено партнерскими соглашениями об осуществлении строительно-подрядных работ. Так, должник производил работы на объектах ПАО "Татнефть", ОАО "НК "Роснефть" и имел допуски и аккредитацию на выполнение работ на объектах ПАО "Татнефть", ОАО "НК "Роснефть". В связи с затруднением получения допусков и аккредитации для выполнения работ на объектах ПАО "Татнефть", ОАО "НК "Роснефть" между сторонами было достигнуто соглашение о привлечении в качестве субподрядчика кредитора (ООО "ТаграС-Нефтегазстрой") и его дочерние компании на выполнение работ на объектах.

Займы предоставлялись в целях недопущения просрочек (приостановлений, прекращений) в выполнении работ по крупным контрактам при наличии дефицита денежных средств и продолжения сотрудничества по выполнению подрядных работ и обеспечения исполнения взятых сторонами взаимных обязательств.

Факт наличия заключенных контрактов на выполнение работ и договоров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив данные доводы и установив соответствующие обстоятельства, суды пришли к выводу, что предъявление требования ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в деле о банкротстве ООО "Центр ДиС" не преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами, с учетом того, что ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" представлены доказательства экономической целесообразности совершенных сделок и их обычности.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должником в материалы дела был представлен контррасчет задолженности, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежит включению 932 000 000 руб. - долг, 42 353 654,80 руб. - проценты по займу, 2 122 141,58 руб. - неустойка. Данный контррасчет был принят судом первой инстанции как обоснованный. Проверив представленный расчёт, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также согласился с данным расчётом.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о порядке и условиях привлечения денежных средств от 20.02.2017 N 29 ТНГС и от 26.04.2017 N 91 ТНГС между кредитором и должником заключен договор залога движимого имущества от 21.08.2017 N 197ТНГС, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество согласно перечню, приведенному в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наличие имущества подтверждается актами проверки имущества обеспеченного залогом по договору залога движимого имущества от 28.01.2019 и от 23.01.2019.

Установив наличие основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 932 000 000 руб. - долг, 42 353 654,80 руб. - проценты по займу, 2 122 141,58 руб. - неустойка, суды пришли к выводу о включении вышеуказанной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.08.2017 N 197 ТНГС.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 производство по делу N А65-23766/2017 о банкротстве ООО "Центр ДиС" было прекращено в связи с тем, что кредиторы, включенные судом в реестр требований кредиторов должника, заявили отказ от требований в полном объеме, а имущества должника согласно представленным в материалы дела сведениям достаточно для погашения задолженности перед иными кредиторами, требования которых судом рассмотрены не были.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленные возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрены, и они признаны необоснованными.

Доводы о том, что в процессе исполнения уже заключенных соглашений неоднократно увеличивался лимит выдачи (09.08.2017, 15.08.2017), данные действия производились при наличии заявления от 31.07.2017 о признании ООО "Центр ДиС" банкротом по делу N А65-23766/2017; договор залога недвижимого имущества от 21.08.2017 также заключен после принятия заявления от 31.07.2017 о признании ООО "Центр ДиС" банкротом и истечении более 6 месяцев с даты предоставления займов, а также об отсутствии экономической целесообразности совершенных сделок, признаны судами необоснованными.

Кроме того, дело о банкротстве N А65-23766/2017 было прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017.

В кассационных жалобах в том числе содержатся иные возражения, которые не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, однако установление обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" судом мотивирован тем, что кредитором не представлено доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А65-20265/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский