Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-55721/19 по делу N А65-16174/2019

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-16174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А65-16174/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 370 834,28 руб. страхового возмещения, c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эф. Эс. Макензи" (ИНН 7721248723, ОГРН 1027721011890),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец, ООО "Делко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 370 834,28 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эф. Эс. Макензи".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого от 08.10.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами ошибочно установлена тождественность иска по настоящему делу с иском по делу N А65-21506/2016, что послужило причиной неправомерного прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, мотивированы необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (полис от 26.12.2014 N 483-548-097111/15/CMR) по факту наступления случая, имевшего место 07.10.2015 в г. Екатеринбурге - хищение части груза (автопокрышек) на общую сумму 390 834 руб. 28 коп., принадлежащего грузополучателю ООО "Корпорация Автошинснаб".

В то же время судами установлено, что в рамках дела N А65-21506/2016 рассматривалось тождественное по предмету и основанию исковое заявление ООО "Делко" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 370 834 руб. 28 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (полис N483-548-097111/15/CMR) по факту события, произошедшего 07.10.2015 в г. Екатеринбурге - хищение части груза (автопокрышек) на общую сумму 390 834 руб. 28 коп., принадлежащего грузополучателю ООО "Корпорация Автошинснаб".

В рамках указанного дела установлено, что 25.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему случаю с приложением необходимых документов, однако обязательства по выплате страхового возмещения последним не исполнены в связи с тем, что обществом не были представлены документы для рассмотрения страхового случая, а именно: документы, содержащие сведения о факте обращения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела, о результатах расследования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу А65-21506/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Делко" к СГ АО "Ингосстрах" отказано в связи с недоказанностью истцом факта наступления страхового случая.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение Арбитражного суда РТ от 07.11.2016 оставлено без изменений.

На момент рассмотрения указанного спора заявление о возбуждении уголовного дела находилось на стадии рассмотрения в правоохранительных органах. Полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало отсутствие постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела, заявитель в рамках дела N А65-21506/2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.02.2018 по делу А65-21506/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Делко" о пересмотре вышеуказанного решения от 07.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ООО "Делко" о пересмотре вышеуказанного решения от 07.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что на момент рассмотрения спора объективно существовали обстоятельства по инициированию правоохранительными органами проверки обращения заявителя (истца) по факту хищения 07.10.2015 принадлежащего ему груза. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу основание иска и предмет иска идентичны основанию и предмету иска в деле А65-21506/2016 и остались без изменения.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлен тождественный иск с иском, заявленным по делу N А65-21506/2016, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращению.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно указали суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что истцом осуществлялась процессуальная деятельность, с итогами которой связывалась возможность удовлетворения требований к страховой компании в рамках дела N А65-21506/2016. Несвоевременное достижение ожидаемого результата от этой деятельности само по себе не наделяет истца процессуальной возможностью заявления повторных требований к ответчику.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли и имели место в виде материального основания до вынесения судом решения по делу N А65-21506/2016, в связи с чем следует согласиться с выводом судов о том, что в такой ситуации имеет место тождество предмета и основания исков.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А65-16174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Смоленский