Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-55537/19 по делу N А12-19171/2019

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-19171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Лавровой О.А. (доверенность от 05.07.2019),

ответчика - Толочко Д.В. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А12-19171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее -истец, ООО "КЗСМИ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании 1 462 487,86 руб., в том числе 1 355 350,69 руб. списанных в порядке реституции по договору поручительства от 16.10.2015 N 12П/0033-15-3-15, признанного недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 по делу N А12- 28689/2017, 107 137,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 16.10.2015 заключен договор поручительства N 12П/0033-15-3-15, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Волжская Металло-Торговая Компания" его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Во исполнение условий вышеназванного договора за период с 03.06.2016 по 20.09.2017 со счета истца на счет ответчика были списаны денежные средства на общую сумму 1 355 350,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 по делу N А12-28689/2017, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников истца, оформленные протоколом от 16.10.2016, и договор поручительства от 16.10.2015 N 12П/0033-15-3-15 признаны недействительными.

В вязи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2019 N 238.

В ответном письме от 17.04.2019 N 5139 ответчик указал, что у него отсутствует обязательство по оплате указанных в претензии денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 по делу N А12-28689/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что право предъявить требования по настоящему спору возникло у истца только после признания договора поручительства от 16.10.2015 N 12П/0033-15-3-15 недействительным, то есть с момента вступления в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 по делу N А12-28689/2017 (09.06.2018).

Таким образом, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Утверждение ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2017 (время проведения истцом по требованию одного из участников общества внутреннего расследования), суд признал ошибочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А12-19171/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин