Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-54753/19 по делу N А65-11516/2019

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-11516/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Кузнецов С.А., Назырова Н.Б.)

по делу N А65-11516/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН 1041619005966, ИНН 1651040213) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - Заказчик) о взыскании суммы долга 812 304 руб. 31 коп. по подрядному договору от 27.02.2018 N 4600034153 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 383 руб. 39 коп., начисленных за период с 25.12.2018 по 28.02.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг.

Определением от 30.05.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 592 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 835 руб. 61 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Исполнитель безвозмездно владел и пользовался принадлежащим Заказчику нежилым помещением, в связи с чем, на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчик не представил доказательства наличия права собственности на спорное нежилое помещение.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела наличия задолженности Заказчика перед Исполнителем по договору признанием Заказчиком задолженности, наличием в договоре положений о непредъявлении Исполнителем штрафных санкций; по встречному иску - недоказанностью материалами дела факта пользования Исполнителем нежилым помещением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции от 12.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить исковые требования Исполнителя в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что действующим законодательством не предусмотрен отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов прямо предусмотрено законом.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку стороны свободны в заключении договора, договором предусмотрено отсутствие у Исполнителя права на взыскание штрафных санкций, договор подписан без замечаний и возражений.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Исполнителем в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.02.2018 между сторонами по делу заключён подрядный договор N 4600034153 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации на объектах Заказчика, со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчётов, до полного исполнения.

Согласно разделу 2 договора выполнение работ осуществляется по графику, составленному Исполнителем и согласованному Заказчиком ежемесячно. После окончания регламентных работ Исполнителем Заказчик подтверждает их выполнение и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чём составляется двухсторонний акт или вносится запись в журнал ТО.

Общая предельная стоимость работ составляет не более 9 009 140 руб. 52 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что фактическая общая стоимость работ будет определена по выполненным Исполнителем и принятым Заказчиком объёмам работ согласно актов формы КС-2, КС-3, но не более общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, при этом стоимость работ определяется утверждённой Заказчиком сметной документацией.

Оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ и предоставленных счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

Срок предъявления актов выполненных работ не позднее 27 числа отчётного месяца и оригиналов счетов-фактур не позднее пяти дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Исполнитель не вправе предъявлять Заказчику штрафные санкции.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение N 1, увеличив сумму договора на 845 877 руб. 60 коп., определив ориентировочно стоимость договора суммой 9 855 018 руб. 12 коп. за счёт увеличения объёма работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 812 304 руб. 31 коп. Исполнителем представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний.

Неоплата Заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав условия договора, из неисполнения которого возник спор, суды обоснованно признали его договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик сумму долга признал, доказательств оплаты не представил.

В результате установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования Исполнителя в части взыскания задолженности в размере 812 304 руб. 31 коп.

В данной части принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства ив суд округа не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Заказчика процентов за пользование денежными средствами, суды руководствовались пунктом 4.8 договора, где предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, Исполнитель не вправе предъявлять Заказчику штрафные санкции.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Исполнителя о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в условиях договора сторонами прямо предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, Исполнитель не вправе предъявлять Заказчику штрафные санкции (пункт 4.8 договора).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), что установлено частью 4 приведённой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования текста пункта 4.8 договора, руководствуясь статьёй 431, учитывая, что статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, суды правомерно отказали Исполнителю во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Доводы Исполнителя в кассационной жалобе о том, что взыскание процентов прямо предусмотрено законом, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные положения закона свидетельствуют о наличии у сторон права на исключение возможности взыскания процентов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А65-11516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева