Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-53992/19 по делу N А55-8583/2019

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А55-8583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Строй-Центр" - Привалов И.С., доверенность от 25.11.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строй-Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу N А55-8583/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Строй-Центр", г. Самара к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, об оспаривании постановления N 067-021-Ю от 19.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строй-Центр" (далее - заявитель, ОАО "Строй-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган), об оспаривании постановления N 067-021-Ю от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования, изложенные в заявлении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, удовлетворить в полном объеме.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя административный орган в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.03.19 N 067-021-Ю ОАО "Строй-Центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужила авария с башенным краном QTZ160, зав. N ТС20140828026, учетный N 13511, произошедшая 24.10.2018 в 11 часов 08 минут на объекте строительства 16-этажного здания, секции N 3, 4 объекта строительства "Строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу г. Самара, пр. К.Маркса, д. 2, с несчастным случаем со смертельным исходом машиниста башенного крана Косолапова А.П.

Башенный кран QTZ160, зав. N ТС20140828026, учетный N 13511 входит в состав ОПО per. NА53-01754-0001 "Участок механизации", IV класс опасности, зарегистрирован за ОАО "Строй-Центр", что подтверждается выпиской из государственного реестра ОПО.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением "О Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора", утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.18 N 558, и, в силу пункта 4.17, вправе осуществлять в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ расследование (техническое расследование), в том числе, причин аварий и несчастных случаев на опасном производственном объекте.

В связи с произошедшей аварией и несчастным случаем со смертельным исходом, Управлением на основании приказа от 26.10.18 N 633 создана комиссия по расследованию причин аварии, в состав которой вошли должностные лица Управления, представители Заявителя, и другие лица.

По результатам рассмотрения материалов технического расследования по факту аварии с башенным краном, комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 27.02.19, с указанием, в том числе, лиц, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно акту технического расследования причин аварии на ОПО, происшедшей 24.10.18, эксплуатирующая ОПО организация - "Участок механизации" рег.N А53-01754-0001 - ОАО "Строй-Центр", не обеспечила соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности на ОПО, а именно:

- не осуществляла работы по техническому обслуживанию и сервисному обслуживанию приборов и устройств безопасности башенного крана согласно графика проведения ППР по обслуживанию башенного крана ОАО "Строй-Центр".

Нарушено: часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 (далее - Закон N 116-ФЗ); а) пункт 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.13 N 533 и зарегистрированным Минюстом России 31.12.2013 per. N 30992 (далее - Правила ФНП);

- результаты работы после монтажа ограничителя, указателя и регистратора не проведена проверка его работоспособности с подтверждением соответствия его характеристик паспортным данным и не оформлен актом, который утверждается эксплуатирующей организацией.

Нарушено: часть 1 статьи 9 116-ФЗ; пункт 53 Правила ФНП;

- не обеспечила опломбирование прибора безопасности ОНК-160Б после монтажа, наладки и не внесена запись в паспорт башенного крана отметки о монтаже и наладке ограничителя, указателя и регистратора с приложением акта выполнения работ, до пуска башенного крана в работу.

Нарушено: часть 1 статьи 9 116-ФЗ; пункт 54; пункт 55; пункт 56 Правила ФНП.

В связи с выявлением в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.19 N 067-021-Ю.

Управлением в отношении заявителя 19.03.19 вынесено постановление о назначении административного наказания N 067-021-Ю по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, в протоколе проведения работ по техническому обслуживанию приборов и устройств безопасности от 02.11.17 отсутствуют сведения об опломбировании приборов безопасности, кроме того, данный протокол не утвержден эксплуатирующей организацией - ОАО "Строй-Центр".

В паспорте башенного крана отсутствует отметка о монтаже и наладке ограничителя, указателя и регистратора с приложениями акта выполнения работ до пуска башенного крана в работу.

Согласно пункту 57 ФНП N 533, ответственность за работоспособность ограничителя, указателя и регистратора в процессе их эксплуатации на ПС (после оформления акта о завершении монтажа) несет эксплуатирующая организация (в рассматриваемом случае ОАО "Строй-Центр").

Кроме того, в материалах дела имеется Заключение ООО "Инженерный центр "ЭДО" от 12.02.19 N ТУ/П650/2018/176 по результатам установления технических причин аварии и причин разрушения металлоконструкций башенного крана, согласно которому, в том числе, установлено, что:

- в момент аварии прибор ОНК-160Б-44, зав. N 6030012, находился в режиме "Настройка", что можно квалифицировать как несанкционированный доступ;

- на момент аварии, согласно анализу данных регистратора параметров, ОНК-160Б44, зав. N 6030012, не был настроен и не мог обеспечивать безопасность крана.

Как установлено в ходе проведения технического расследования причин аварии на ОПО, и подтверждается материалами, прибор безопасности ОНК выпускается заводом изготовителем ООО "Арзамасский электромеханический завод".

Из ответа ООО "Арзамасский электромеханический завод" на запрос старшего следователя Следственного отдела по Промышленному району СУ СК России по Самарской области, следует, что: "согласно представленной фотокопии паспорта на данном кране должен быть установлен прибор безопасности ОНК-160Б-87 N 4070174. Указанный прибор был выпущен нашим предприятием в июле 2014 года. Установка произведена сервисной организацией ООО "ЭДО", о чем имеется запись в паспорте крана - раздел 3.6.3 и 3.6.4. Информация о замене прибора ОНК-160Б-87 N 4070174, указанного в паспорте крана, на прибор ОНК-160Б-44 N 6030012, предоставленный для проверки, в паспорте крана отсутствует".

Также установлено, что при внешнем осмотре блока - БОИ, оттиск на пломбе на задней части корпуса не соответствует оттиску пломб завода, отсутствует цифровое обозначение. Пломба на защитной пластине "Настройка" сорвана, пластина закреплена одним винтом.

Информация, указанная в письме завода-изготовителя ООО "Арзамасский электромеханический завод", полностью подтвердилась экспертным заключением от 12.02.19 N ТУ/П650/2018/176.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1, 3, 9, 11 Закона N 116-ФЗ, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 25.02.14 N 4-П и от 22.04.14 N 13-П, и материалы дела, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, вынесения обжалуемого постановления в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что согласно

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А55-8583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова