Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф06-53569/19 по делу N А65-2692/2017

г. Казань

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поляр" Маслова Ивана Андреевича, паспорт,

Шадриной Юлии Евгеньевны, паспорт,

при участии представителей:

Зиганшина Рамиза Наилевича, - Чижика А.С., доверенность от 06.06.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу N А65-2692/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поляр" Маслова Ивана Андреевича о привлечении Зиганшина Рамиза Наилевича, Шадриной Юлии Евгеньевны, Вальшина Тимура Рустэмовича и Ионовой Ирины Евгеньевны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поляр" (ИНН 1635004715),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Поляр" (далее - ООО "Поляр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "Поляр" Маслов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Зиганшина Рамиза Наилевича, Шадриной Юлии Евгеньевны, Вальшина Тимура Рустэмовича и Ионовой Ирины Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании 3 275 825 810,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ПАО "Татфондбанк") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Поляр" о привлечении Зиганшина Р.Н., Шадриной Ю.Е., Вальшина Т.Р. и Ионовой И.Е. к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между непередачей руководителем должника документации конкурсному управляющему и существенным затруднением проведения процедур банкротства. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически контролирующим должника лицом являлось само ПАО "Татафондбанк", а не действовавшие в его интересах привлекаемые к ответственности лица, не подкреплены доказательствами, не влекут освобождение от субсидиарной ответственности.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Зиганшин Р.Н. и Шадрина Ю.Е. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Поляр" Маслова И.А., Шадрину Ю.Е., представителя Зиганшина Р.Н., - Чижика А.С., представителя Агентства - Митрофанова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма включенных в реестр требований кредиторов должника и неудовлетворенных требований составляет 3 275 825 810,57 руб. Конкурсным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 2 316 852 583,43 руб., в результате оценки установлена рыночная стоимость в размере 6 170 794 руб. Иное имущество, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

В связи с тем, что обнаруженного имущества явно недостаточно для погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Зиганшина Р.Н. (бывшего руководителя должника), Шадриной Ю.Е. (участника, руководителя и ликвидатора ООО "Учет.ру"), а также сотрудников ПАО "Татфондбанк" Вальшина Т.Р. и Ионову И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, со ссылкой на непередачу ему документации об активах на сумму 996 447 416,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Зиганшина Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Зиганшин Р.Н. осуществлял полномочия директора должника формально, фактическое же управление осуществляло ПАО "Татфондбанк" через подконтрольное ему ООО "Учет.ру".

Судом установлено, что Зиганшин Р.Н. был лишен самостоятельности и его основная функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ему ООО "Учет.ру" документов по указанию ПАО "Татфондбанк", не влиял и не мог влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их ПАО "Татфондбанк", осуществлялись под контролем последнего с участием ООО "Учет.ру".

Судом установлено, что выгодоприобретателем по сделкам, заключенным должником и его контрагентами, является непосредственно ПАО "Татфодбанк", а номинальным руководителем Зиганшиным Р.Н. исполнена обязанность по передаче имевшихся в его распоряжении документов.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Шадриной Ю.Е., суд исходил из того, что Шадрина Ю.Е. фактическое руководство должником также не осуществляла; исполняя поручения сотрудников ПАО "Татфондбанк", производила бухгалтерское оформление сделок и операций.

Из материалов дела следует, между ООО "Поляр" и ООО "Учет.ру" заключен договор на абонентское обслуживание N У/2014-23, в соответствии с которым ООО "Учет.ру" в период с 01.04.2014 по 24.04.2017 предоставляло комплекс услуг должнику по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности, оказанию юридических услуг и услуг по ведению кадрового учета.

ООО "Учет.ру" под руководством Шадриной Ю.Е. осуществляло предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, подготовке и сдаче отчетности, кадровому учету, делопроизводству и консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, то есть фактически на возмездной основе выполняло функции внештатного бухгалтера, специалиста по кадрам и делопроизводителя.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении работников ПАО "Татфондбанк" Вальшина Т.Р. и Ионовой И.Е., суд первой инстанции, установив, что указанные лица являлись сотрудниками ПАО "Татфонбанк", при этом не занимали руководящие должности в Банке, не являлись его конечными бенефициарами, а, следовательно, не обладали полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельности должника, не получали выгоду от его деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, исследовав обстоятельства, касающиеся не передачи документов по дебиторской задолженности ООО "Ризалит", ООО "Вел Трейд", по финансовым вложениям в отношении контрагентов Айшан Инвестментс Лимитед, Дитрон Консалтэнтс Лимитед, ООО "Трансфинанс", ООО "Терма", ООО "Артуг-Финанс", ООО "Полюс С", ООО "Стандарт Ритейл", ООО "УК ТатИнк", и установив неликвидность данных активов (бесперспективность взыскания), суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате передачи документации в полном объеме произошло бы пополнение конкурсной массы.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Зиганшина Р.Н., Шадриной Ю.Е., Вальшина Т.Р. и Ионовой И.Е.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения подконтрольного и контролирующего лица, к таким обстоятельствам могут относиться: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Довод ПАО "Татфондбанк" о том, что "лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершали действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений", отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Шадрина Ю.Е. получала от бывшего руководителя должника Зиганшина Р.Н. указания, совершала самостоятельно или совместно с ним действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Ссылка заявителя на дело N А65-6021/2017, как рассмотренное по аналогичным обстоятельствам, а также на судебную практику по другим делам отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в этих делах установлены иные обстоятельства и не могут соотноситься с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды, установив, что причинно-следственная связь между поведением ответчиков в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поляр".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Зиганшина Р.Н., Шадриной Ю.Е., Вальшина Т.Р. и Ионовой И.Е.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Агентством в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А65-2692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева