Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф06-55043/19 по делу N А72-18632/2018

г. Казань

03 декабря 2019 г.

Дело N А72-18632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Петровой Н.В. по доверенности от 14.10.2019,

третьего лица - Павлова Ю.В. по доверенности от 11.01.2019 N 33-дп, Мошкова Ю.Е. по доверенности от 11.01.2019 N 32-дп,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-18632/2018

по иску Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области (ОГРН 1147325001416, ИНН 7325127210), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Бельских Евгению Николаевичу (ОГРНИП 312732926900030, ИНН 732302773425), г. Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольное управление администрации губернатора Ульяновской области, г. Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бельских Евгению Николаевичу (далее - ИП Бельских Е.Н., ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 160 201,94 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольное управление администрации губернатора Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просило кассационную жалобу истца удовлетворить.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.01.2017 N 0168200002416008972-0582247-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги по перевозке участников на соревнования (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Сотрудниками Контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, в результате которой установлено, что по рассматриваемому контракту на сумму 2 999 760 рублей оказаны услуги на сумму 2 813 985,89 рублей.

В результате анализа актов оказанных услуг проверкой установлено, что к оплате приняты акты от 20.03.2017 N 38 на сумму 229 597 рублей, от 07.08.2017 N 92 на сумму 54 176,70 рублей, от 19.03.2017 N 28 на сумму 59 478 рублей, от 06.05.2017 N 46 на сумму 23 274 рублей, от 20.05.2017 N 50 на сумму 109 905 рублей, от 01.05.2017 N 43 на сумму 59 478 рублей, от 11.05.2017 N 47 на сумму 99 560,24 рублей, от 12.11.2017 N 144 на сумму 97 621,50 рублей с необоснованно завышенными объёмами услуг, а именно: несоответствие заявленного количества участников соревнования выбранному количеству автобусов (суммарному количеству посадочных мест) для перевозки; несоответствие указанного в актах количества часов (времени в пути в пункт назначения и обратно, времени на стоянке в пункте назначения) фактическому количеству времени, необходимого для конкретной перевозки.

Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2018 N 73-АГ-02.04.04-01/5.

По мнению истца, ответчику излишне уплачено 160 201,94 рублей, и данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются, как правило, договором перевозки согласно статье 784 ГК РФ, что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ), и договора фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Следовательно, целью договора является перевозка пассажиров, участников соревнования автомобильным транспортом истца по заказу ответчика, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В данном случае ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента приема-сдачи оказанных услуг и подписания актов - с учетом того, что сам истец определяет маршрут, время и количество пассажиров.

Поскольку истец обратился в суд с иском 13.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по актам (кроме акта от 12.11.2017 с учетом приостановления срока давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка по договору) пропущен.

Руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по актам от 20.03.2017 N 38, от 07.08.2017 N 92, от 19.03.2017 N 28, от 06.05.2017 N 46, от 20.05.2017 N 50, от 01.05.2017 N 43, от 11.05.2017 N 47, от 10.12.2017 N 155 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку иск заявлен не в рамках государственного контракта N 0168200002416008972-0582247-01, а фактически истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным завышением ответчиком объема оказанных услуг, которое было выявлено в результате проверки соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, данном случае должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Кроме применения срока исковой давности, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Материалами дела установлено, что акты от 20.03.2017 N 38, от 07.08.2017 N 92, от 19.03.2017 N 28, от 06.05.2017 N 46, от 20.05.2017 N 50, от 01.05.2017 N 43, от 11.05.2017 N 47, от 10.12.2017 N 155, от 12.11.2017 N 144 подписаны истцом без замечаний и разногласий, ответчиком представлены путевые листы.

Какие-либо претензии при приемке исполненных обязательств истцом ответчику заявлено не было.

В акте проверки от 26.06.2018 N 73-АГ-02.04.04-01/5 указано, что по контракту ответчиком оказаны услуги на общую сумму 2 813 985,89 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость (цена) настоящего контракта составляет 2 999 760 рублей; цена настоящего контракта определена с учётом стоимости расходов на используемые материалы, доставку, отгрузку, страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Из содержания актов оказанных услуг следует, что истцом оказанные ответчиком по контракту услуги были прияты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата оказанных ответчиком услуг по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты оказанных услуг и подписывая акты, истец согласовал как объемы, так и стоимость оказанных услуг. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, истцом не представлено.

Таким образом, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг, их объем и стоимость.

В случае завышения стоимости оказанных услуг ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты оказанных услуг и в полном объеме произвел расчеты по ним.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт проверки от 26.06.2018 N 73-АГ-02.04.04-01/5, составленный Контрольным управлением администрации губернатора Ульяновской области в результате проверки соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Однако указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку условиями контракта не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости оказанных услуг после их приемки.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 196 406, 12 рублей на основании заключенного между сторонами контракта за оказанные и принятые услуги, оплата оказанных и принятых услуг произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за оказанные и принятые услуги, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А72-18632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова