Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф06-53784/19 по делу N А12-32247/2018

г. Казань

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-32247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А12-32247/2018

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Кургановой Анне Ивановне (ИНН 344105200569, ОГРНИП 308345924100024) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кургановой Анне Ивановне (далее - ответчик, ИП Курганова А.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 56 172 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 27.08.2018 в размере 1 044 руб. 20 коп.

В связи с частичным погашением задолженности Комитет уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 06.05.2019 в сумме 5 781 руб. 90 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - постановление от 22.08.2011 N 469-п).

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая спор, суды установили: земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:70 площадью 912 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 31, принадлежит на праве собственности Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (запись регистрации от 22.04.2011 N 34-34-01/074/2011-460).

На указанном земельном участке находится здание столярной мастерской площадью 353,5 кв.м., принадлежащее предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007 34 АА N 415916.

Комитет, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 912 кв.м. за период с 11.03.2018 по 06.05.2019, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2018 определен Комитетом в соответствии с названным порядком по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*4%*4% = 1 731 149, 28 *0,015*4 *1,0481,04= 112 344 руб. 67 коп., где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015), значение установлено пунктом 4 приложения 1 к Порядку; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Определением от 07.02.2019 суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Волжская оценка", эксперту Крученок Денису Юрьевичу и перед экспертом поставил вопрос: какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации спорного объекта недвижимости - здания столярной мастерской, площадью 353,5 к.в.м, инвентарный номер 001380, литер В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 31, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050074:70, площадью 912 кв.м., с видом разрешенного использования производственная база?

Согласно экспертному заключению N СТ135/03-19 для эксплуатации объекта недвижимости - здания столярной мастерской, площадью 353,5 к.в.м, инвентарный номер 001380, литер В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 31, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050074:70, площадью 912 кв.м., необходима площадь земельного участка 556 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение N СТ135/03-19, установив, что на спорном земельном участке площадью 912 кв. м. находится здание столярной мастерской, принадлежащее предпринимателю на праве собственности и для использования указанного объекта необходима площадь земельного участка 556 кв.м., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком из расчета 556 кв.м., при этом произведя собственный расчет и установив наличие переплаты, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отставив решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и на дату приобретения ответчиком расположенного на спорном участке объекта недвижимости (2007 год), при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу указанных норм с момента регистрации права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, у собственника этого объекта возникает право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Как следует из материалов дела, Курганова А.И. приобрела здание столярной мастерской назначение: производственное, общая площадь 353,5 кв.м., инвентарный номер 001380, Литер В, Этажность:1, на основании договора купли-продажи от 30.11.2007.

Объект сделки купли-продажи передан покупателю Кургановой А.И., на основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 совершена запись о государственной регистрации права собственности Кургановой А.И. за номером 34-34-01/295/2007-376, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.12.2007 N 34 АА N 415916.

При этом как следует из материалов дела, земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости производственного назначения, принадлежащим Кургановой А.И., сформирован под зданием столярной мастерской и поставлен на кадастровый учет 20.07.2010 с кадастровым номером 34:34:050074:70 с видом разрешенного использования: производственная база и площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости была определена как равная 912 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях размещения объекта недвижимости - здания столярной мастерской и его использования как предыдущим собственником, так и нынешним собственником - Кургановой А.И. сформирована, необходима и используется площадь земельного участка 912 кв.м.

Судами не принято во внимание, что Курганова А.И., обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность (в аренду) для использования здания столярной мастерской испрашивала площадь 912 кв. м., что также противоречит выводам эксперта о достаточности для эксплуатации объекта производственного назначения площадью 353,5 кв.м., земельного участка площадью 556 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу, что для разъяснения возникающих вопросов при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности за пользование земельным участком требуются специальные знания, в связи с чем определением от 07.02.2019 назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Волжская оценка", эксперту Крученок Денису Юрьевичу и перед экспертом поставил вопрос: какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации спорного объекта недвижимости - здания столярной мастерской, площадью 353,5 к.в.м, инвентарный номер 001380, литер В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 31, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050074:70, площадью 912 кв.м., с видом разрешенного использования производственная база?

Согласно экспертному заключению от 21.03.2019 N СТ135/03-19 для эксплуатации объекта недвижимости - здания столярной мастерской, площадью 353,5 к.в.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050074:70 площадью 912 кв.м. с видом разрешенного использования производственная база по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 31, необходим земельный участок площадью 556 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 21.03.2019 N СТ135/03-19 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 556 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание экспертное заключение, определил размер арендной платы исходя из площади земельного участка 556 кв.м.

Между тем, по смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Имеющийся между сторонами спор касается неисполнения собственником объекта недвижимости обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен названный объект согласно методики расчета размера платы, что является вопросом применения норм права и носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, в связи с чем суд ошибочно руководствовался экспертным заключением.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27.11.2017 по делу N 2-2996/2017, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 21.02.2018, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с Кургановой Анны Ивановны за период 2014-2017 годов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной платы за пользование тем же земельным участком площадью 912 кв.м., на котором расположено принадлежащее ответчику здание мастерской площадью 353,2 кв.м.

Из судебного акта по указанному делу следует, что Курганова А.И. при рассмотрении дела не выражала несогласия с доводами истца относительно размера используемого ею земельного участка за период пользования 2014-2017 годов и применения при расчете неосновательного обогащения земельного участка площадью 912 кв.м., занятого объектом недвижимости площадью 353,2 кв.м., ее возражения сводились к необходимости применения срока исковой давности и снижению процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.

Обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, судами оценка не дана, между тем Курганова А.И. ссылалась на указанный судебный акт в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суды не выполнили требования статей 65, 69, 71 АПК РФ, в нарушение статей 168, 170, 270, 271 АПК РФ не рассмотрели дело в полном объеме с учетом заявленных требований и представленных сторонами доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены согласно частям 1 и 2 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска; определить предмет судебного исследования; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; обосновать выводы относительно расчета суммы подлежащей взысканию задолженности со ссылками на доказательства; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А12-32247/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова