Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-54568/19 по делу N А55-35454/2017

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-35454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первый депозитный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу N А55-35454/2017

об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свицы Татьяны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 Свица Татьяна Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 завершена процедура реализации имущества должника - Свицы Т.А.

Свица Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции от 15.05.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Первый депозитный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части освобождения Свицы Т.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению кредитора, не указание должником на наличие у него доли в уставном капитале ООО "Копилка", свидетельствует о недобросовестном поведении в процедуре несостоятельности, что является основанием для неприменения в отношении Свицы Т.А. правил об освобождении от обязательств. Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности ознакомится с отчетом финансового управляющего и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Свицы Т.А. правил освобождения от обязательств не установлено.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отклонив при этом доводы кредитора о непредставлении должником информации о доле в уставном капитале ООО "Копилка". Отметив, что данное имущество было реализовано финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не указание на ее наличие должником не привело к причинению убытков и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Доводы кредитора об отсутствии возможности ознакомления с ходатайством о завершении процедуры банкротства и отчетом финансового управляющего, были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что указанные документы были направлены кредитору по почте 30.04.2019, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии возможности кредитора ознакомиться с отчетом финансового управляющего и при наличии возражений предъявить их в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Свицы Т.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А55-35454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева