Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54775/19 по делу N А65-24415/2016

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-24415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии: Латыпова Марса Васильевича (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Марса Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А65-24415/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "МДМ-Эстейт" (ИНН 1655147567, ОГРН 1071690067822), г.Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР" (далее - ОАО "САНТЕХПРИБОР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафина Зульфия Равильевна, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 ОАО "САНТЕХПРИБОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Франов И. В.

Закрытое акционерное общество "МДМ-Эстейт" (далее - ЗАО "МДМ-Эстейт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 08.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в сумме 74 246 858 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, требование ЗАО "МДМ-Эстейт" в размере 15 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "САНТЕХПРИБОР".

Латыпов Марс Васильевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Латыпов М.В. в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей третьими лицами апелляционных жалоб на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18.09.2017 по делу N 2-7610/2017 с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку обстоятельства, указанные в данном ходатайстве не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

В случае отмены решения Вахитовского районного суда г.Казани от 18.09.2017 по делу N 2-7610/2017 лица, участвующие в рамках дела о банкротстве ОАО "САНТЕХПРИБОР", имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору, по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Латыпов М.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "САНТЕХПРИБОР" и ЗАО "МДМ Эстейт" заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.09.2013, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, указанные в пункте 2.1 договора, основные условия которого определены в предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора от 06.09.2013 ОАО "САНТЕХПРИБОР" приняло обязательство по основному договору купли-продажи передать в собственность ЗАО "МДМ Эстейт" земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090104:715, 16:50:090104:729, 16:50:090104:730 и находящиеся на них объекты недвижимости: нежилое здание блока цехов механический цех, корпус N 1, с кадастровыми номерами 16:50:03:88678:025, здание цеха N 9 с кадастровым номером 16:50:03:88678:020, нежилое здание, котельная с пристроем с кадастровым номером 16:50:03:88678:018, нежилое здание, проходная завода с кадастровым номером 16:50:03:88678:022, нежилое здание, столовая, с кадастровым номером 16:50:03:88678:023, гараж автомобилей легковых с пристроем с кадастровым номером 16:50:03:88678:019, нежилое здание, склад готовой продукции с кадастровым номером 16:50:03:88678:015, нежилое здание, литейных цех, с кадастровым номером 16:50:03:88678:001.

Пунктами 1.2 и 1.3 предварительного договора от 06.09.2013 предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2013 и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу изменения официальными органами муниципальной власти г.Казани территориальной зоны на зону Д-2.

В пункте 3.1 предварительного договора от 06.09.2013 стороны согласовали цену всех объектов недвижимости в рублях, в размере эквивалентном 5 540 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, включая НДС, и установили следующий порядок оплаты: ЗАО "МДМ Эстейт" оплачивает в качестве задатка денежную сумму рублях, эквивалентную 554 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а оставшуюся денежную сумму в рублях, включая НДС, в размере эквивалентном 4 968 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "МДМ Эстейт" на все объекты, указанные в пункте 2.1.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора от 06.09.2013 ОАО "САНТЕХПРИБОР" обязано предпринять своими силами и за свои счет все юридические действия для перевода назначения земельных участков на зону разрешенного использования Д-2, которое должно произойти до 15.12.2013; до момента заключения основного договора решить вопрос о снятии обременении подвальной части объекта восточный пристрой: снять с учета в связи с износом объект гражданской обороны - убежище; до момента заключения основного договора передать ЗАО "МДМ Эстейт" всю документацию, имеющуюся в распоряжении ОАО "САНТЕХПРИБОР" по данным объектам недвижимости и со своей стороны выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на объекты к ЗАО "МДМ Эстейт".

В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора от 06.09.2013 в случае если одна из сторон будет уклоняться, отказываться от заключения основного договора купли-продажи, или не выполнит требований, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 настоящего предварительного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет обязана возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. В случае, если продавец заявит покупателю об отказе от заключения сделки, то он обязан вернуть оплаченный задаток в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего предварительного договора, а также, кроме суммы задатка, уплатить покупателю штраф в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной в размере 1 108 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

По договору поручительства от 10.09.2013 Латыпов М.В. принял обязательство солидарно с ОАО "САНТЕХПРИБОР" в соответствии с предварительным договором от 06.09.2013 отвечать перед ЗАО "МДМ Эстейт" по возникшим обязательствам ОАО "САНТЕХПРИБОР" в части возврата внесенного задатка и уплаты штрафных санкций.

Пунктом 3 договора поручительства от 10.09.2013 предусмотрено, что срок, на который дано поручительство, не установлен, а поручительство прекращается в связи с полным исполнением ОАО "САНТЕХПРИБОР" обязательств и в иных случаях, предусмотренных законом.

Платежными поручениями от 09.09.2013 N 98, от 11.09.2013 N99 и от 17.03.2014 N38 ЗАО "МДМ Эстейт" оплатило в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа задаток в размере 554 000 долларов США.

ОАО "САНТЕХПРИБОР" письмом от 10.04.2017 N 54 предложило ЗАО "МДМ Эстейт" заключить основной договор в течение 5 дней с момента получения письма.

ЗАО "МДМ Эстейт" письмом от 25.05.2017 N 47 приняло предложение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и сообщило о готовности заключить основной договор.

Договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.09.2017 по делу N 2-7610/2017 с учетом определения Вахитовского районного суда г.Казани от 17.10.2017 с ОАО "САНТЕХПРИБОР" и Латыпова М.В. солидарно в пользу ЗАО "МДМ Эстейт" взысканы денежные средства в размере 554 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 4.1 предварительного договора от 06.09.2013, являются отлагательными условиями для заключения основного договора.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что письмо от 10.04.2017 N 54 является офертой о продлении срока заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, которая была принята ЗАО "МДМ Эстейт".

Кроме того, суд общей юрисдикции установил, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ОАО "САНТЕХПРИБОР", которое не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 предварительного договора от 06.09.2013, и возможность заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2013, утрачена по обстоятельствам, за которые отвечает ОАО "САНТЕХПРИБОР".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по обособленному спору по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САНТЕХПРИБОР" требование ЗАО "МДМ-Эстейт" в размере 37 123 29 руб. 20 коп., взысканной решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.09.2017 по делу N 2-7610/2017.

ЗАО "МДМ-Эстейт", указывая, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2013, не был заключен по вине должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САНТЕХПРИБОР" штрафа в сумме 1 108 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения в отношении должника, т.е. по состоянию на 20.09.2018, на основании пункта 5.1 предварительного договора от 06.09.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по вине ОАО "САНТЕХПРИБОР", которое не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 предварительного договора от 06.09.2013, и возможность заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2013, утрачена по обстоятельствам, за которые отвечает должник, что установлено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.09.2017 по делу N 2-7610/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора от 06.09.2013 ОАО "САНТЕХПРИБОР" обязано уплатить ЗАО "МДМ Эстейт" штраф.

Поскольку размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности ОАО "САНТЕХПРИБОР", длительность неисполнения должником обязательств, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2013, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по заявлению конкурсного управляющего должника, снизили размер штрафа до 15 000 000 руб., которую включили в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "САНТЕХПРИБОР".

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "САНТЕХПРИБОР" не отказывалось от исполнения предварительного договора от 06.09.2013, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 предварительного договора от 06.09.2013, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора от 06.09.2013 предусмотрено, что в случае если одна из сторон будет уклоняться, отказываться от заключения основного договора купли-продажи, или не выполнит требований, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2. настоящего предварительного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет обязана возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. В случае, если продавец заявит покупателю об отказе от заключения сделки, то он обязан вернуть оплаченный задаток в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего предварительного договора, а также, кроме суммы задатка, уплатить покупателю штраф в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной в размере 1 108 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Как установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-7610/17, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине ОАО "САНТЕХПРИБОР", которое не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 предварительного договора от 06.09.2013, и возможность заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2013, утрачена по обстоятельствам, за которые отвечает ОАО "САНТЕХПРИБОР", поскольку доказательств наступления всех отлагательных условий, указанных в предварительном договоре от 06.09.2013, наступление которых порождает обязанность по заключению основного договора и за которые ответственно ОАО "Сантехприбор", не представлено, напротив, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что возможность заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2013, утрачена, так как объекты, указанные в пункте 2.1 предварительного договора от 06.09.2013, с кадастровыми номерами 16:50:03:88678:019 и 16:50:03:88678:001 снесены, все объекты, предложенные к продаже в соответствии с предложением о заключении основного договора обременены правами третьих лиц (находятся либо в аресте, либо в залоге), обязательство по прекращению обременения в виде снятия с учета в связи с износом объекта гражданской обороны - убежища, не исполнено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "САНТЕХПРИБОР" обязано уплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договоров от 06.09.2013, в соответствии с пунктом 5.1 данного договора.

При этом судами принято во внимание, что срок исковой давности по взысканию штрафа, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, не истек, поскольку стороны письмами от 10.04.2017 N 54 и от 25.05.2017 N 47 изменили срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и обязательство по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества возникло у ОАО "САНТЕХПРИБОР" после получения уведомления от ЗАО "МДМ Эстейт" от 25.05.2017 N 47 о принятии предложения о продлении срока заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и готовности заключить основной договор, что установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-7610/17.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности ОАО "САНТЕХПРИБОР", длительность неисполнения должником обязательств, предусмотренных предварительным договором от 06.09.2013, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по заявлению конкурсного управляющего должника, снизили размер штрафа до 15 000 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А65-24415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев