Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54691/19 по делу N А12-46514/2018

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А12-46514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Прокофьева Н.И. (директор), протокол общего собрания участников от 12.03.2019; Федорова А.Н., доверенность от 16.01.2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, х. Клетский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-46514/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", г. Волгоград (ОГРН 1043400336715) к муниципальному образованию "Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" в лице администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, х. Клетский Волгоградской области (ОГРН 1053478414560) о взыскании 1 315 880 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного предприятия "Рассвет", х. Клетский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - Общество, истец) с иском к муниципальному образованию "Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" в лице Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" денежных средств в размере 1 315 880 руб. 26 коп., из которых: 943 599 руб. 26 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2014 N 1, 372 281 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 13.01.2016 по 23.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Рассвет", х. Клетский Волгоградской области (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 927 028 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2014 N 1; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7732 руб. 60 коп. отнесены на истца.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит об отмене обжалуемых судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обществом представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МУП "Рассвет" (заказчик) и ООО "Стройтеплоремонт" (подрядчик) 12.12.2014 был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского муниципального района Волгоградский области в соответствии с разработанной проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из своих материалов, с применением своего оборудования и своих инструментов.

Пунктом 2.2 договора согласован срок выполнения работ - с 12 по 25 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальными сметными расчетами и составляет 12 887 560 руб.

Оплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненную работу только по согласованной сторонами смете и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к вышеназванному договору предусмотрено, что по окончании строительно-монтажных работ подрядчик выполняет режимную наладку двух котлов и пуско-наладочные работы котельного оборудования и общекотельной системы автоматики и управления. Из проектно-сметной документации исключена поставка на объект дизельной электростанции, в связи с чем, цена работ по договору составила 12 748 665 руб.

В целях исполнения договора подряда между ООО "Стройтеплоремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "Тепломонтаж" (субподрядчик) 12.12.2014 был заключен договор субподряда N 14, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области". Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием собственных и давальческих материалов и оборудования, сдать работу приемочной комиссии, назначенной заказчиком, в присутствии генерального подрядчика и инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вместе с комплектом исполнительной документации. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления от субподрядчика письменного запроса.

Проанализировав условия указанных договоров, суды признали настоящий спор подлежащим разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Стройтеплоремонт" (первоначальный кредитор) и ООО "Тепломонтаж" (новый кредитор) 16.03.2015 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя право требования задолженности с МКП "Рассвет" (должника) перед кредитором по договору от 12.12.2014 N 1 на сумму 1 434 455 руб. 00 коп. Сумма требований первоначального кредитора к должнику на дату заключения договора составляла 1 434 455 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 названного договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору оригиналы документов, удостоверяющих право требования долга с МКП "Рассвет" и сообщить сведения, имеющие значение для осуществлении требования (пункт 4 договора цессии).

Выводы суда о возможности уступки третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному контракту и, таким образом, о действительности договора уступки согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При этом судом принято во внимание, что объем переданных прав согласован сторонами указанного договора без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным.

Судом также установлено, с учетом того, что договор от 12.12.2014 N 1 был заключен в интересах муниципального образования, между МКП "Рассвет" (сторона-1) и Администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (сторона-2) 25.12.2015 было заключено соглашение о переводе долга N 1, в соответствии с которым сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательства по оплате работ по объекту "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области", возникшего на основании названного выше договора.

В свою очередь, по договору уступки права требования от 16.03.2015 N 1 ООО "Тепломонтаж" приняло на себя право требования задолженности со стороны-1 (МКП "Рассвет").

На основании пункта 2 Соглашения о переводе долга сторона-1 переводит на сторону-2 задолженность в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 1 434 455 руб.

Вышеназванное Соглашение заключено сторонами в целях исполнения договора подряда от 12.12.2014 N 1 и в ограниченном объеме обязательств.

Условия данного Соглашения исполнены ответчиком, денежные средства в размере - 1 434 455 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Тепломонтаж", о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2015 N 631.

В рассматриваемом случае предметом спора является задолженность по оплате дополнительных работ по установке теплообменника на модульной котельной, а также заявлено требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В обоснование иска указано на то, что за период проведения пуско-наладочных работ (октябрь-ноябрь 2015 года) и приемки объекта в целом выявлен факт невозможной эксплуатации объекта (крайняя загрязненность и изношенность трубопроводов поселковых тепловых сетей) в соответствии с проектом объекта без срочного конструктивного вмешательства.

Письмом от 17.10.2015 N 421/10-15 истец поставил в известность МКП "Рассвет" и Администрацию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов работ на спорном объекте.

В письме от 01.11.2015 N 119 МКП "Рассвет" просило ООО "Тепломонтаж" о внесении изменений в проектную документацию в связи с установкой дополнительного теплообменника на модульной котельной.

По утверждению истца, дополнительные работы были выполнены им в январе 2016 года, теплообменник установлен в здании старой котельной, блочно-модульная котельная МКТ-2,6 принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов. В соответствии с переданной ответчику сметой общая стоимость дополнительных работ с учетом материалов составила 943 599 руб. 26 коп.

Комплект документов по дополнительным работам по изготовлению трубчатого теплообменника: акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, договор на изготовление и монтаж трубчатого теплообменника на объекте "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области", был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 29.12.2017 N 179/12-17.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужил отказ Администрации в принятии дополнительных работ, с указанием на отсутствие оснований для их оплаты (письмо от 15.03.2018).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной судом с целью определения необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимости и наличия потребительской ценности таких работ, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе и статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из необходимости проведения спорных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, их выполнения подрядчиком и необоснованности уклонения ответчика от принятия выполненных дополнительных работ и их оплаты. При определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, суды приняли во внимание выводы эксперта.

Между тем, при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае ООО "Стройтеплоремонт" (подрядчик) по договору от 12.12.2014 N 1) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Пунктом 1.2 договора от 12.12.2014 N 1 предусмотрено выполнение работ ООО "Стройтеплоремонт" в соответствии с разработанной проектной документацией.

Пунктом 5.1.2 определены обязательства подрядчик по выполнению работ в соответствии с настоящим договором из своего материала, своими силами и техническими средствами с привлечением, при необходимости, субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение предусмотренных договором работ, в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 12.12.2014 N 14 выполнение работ должно определяться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией переданной генеральным подрядчиком субподрядчику.

Пунктом 1.2 предусмотрено, состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, оформляется локальными сметными расчетами и стоимостью строительства (приложения N 1 - 8 к настоящему договору).

В материалы дела представлена копия договора подряда от 25.12.2015 N 17, предметом которого является изготовление и монтаж трубчатого теплообменника (водонагревателя) на объекте строительства "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области" (пункт 1.1). Данный договор не подписан со стороны Администрации - как заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки следует.

Факсограммой от 17.10.2015 истец извещает ответчика о том, что необходимо принять экстренные меры по промывке тепловых сетей, во избежание выхода из строя и долгосрочного ремонта теплообменников, установленных в котельной. В сообщении указано, что это необходимо было сделать эксплуатирующей организации еще перед началом отопительного ремонта( л.д.51, том 1).

Письмом от 12.01.2016 истец также извещает ответчика о том, что сети не промыты, их техническое состояние не доведено до требуемых норм, а задейственные в работу сетевые насосы и пластинчатые теплообменники могут преждевременно выйти из строя ( л.д.53, том 1).

Письмом от 13.01.2016 истец известил ответчика о возможности изготовить и смонтировать два теплообменника для работы в сверх загрязненной сетевой воде на условиях их предварительной оплаты ( л.д.56, том 1).

Из письма ответчика от 15.12.2015, в подтверждение направления которого в адрес истца представлен конверт от 19.01.2016, следует, что в нем указано на нарушение технических норм при установке теплообменников по договору от 12.12.2014 N 1 и установку истцом самодельних теплообменников, не обеспечивающих должное по норме тепло, а также изложено требование об устранении и приведении котельной в соответствующий режим работы согласно температурному графику ( л.д.62, том 1).

Судом при рассмотрении дела отмечено письмо от 03.11.2015, в котором заказчик по договору от 12.12.2014 N 1 просит ответчика, в связи с установкой дополнительного теплообменника на модульной котельной, внести изменения в проектную документацию ( л.д.11, том 4).

Данные о внесении истцом изменений в проектную документацию по предложению заказчика, основания установки дополнительного теплообменника, принятие условий о предварительной их оплате, обеспечение технических норм при установке теплообменников по договору субподряда, направленных на обеспечение соответствующего температурного графика, не были установлены судом при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании стоимости выполненных им работ после сдачи объекта по договору субподряда, получения денежных средств во исполнение обязательств заказчика по оплате.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных сторонами требований, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А12-46514/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров