Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-54813/19 по делу N А55-33922/2018

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А55-33922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

администрации городского округа Тольятти - представитель Мокеичев О.О. доверенность от 26.12.2018,

индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича - лично, паспорт, и его представителя Никитина А.В., доверенность от 15.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Тольятти и индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А55-33922/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 315631300088987) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управления федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Мухин А.С., предприниматель) о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.03.2002 N 354 задолженности по арендной плате за период с 21.04.2016 по 30.09.2018 в сумме 141 647 руб. 58 коп., пени за период с 11.07.2018 по 09.08.2018 в сумме 4 249 руб. 43 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 12.03.2002 N 354 по арендной плате за период с 21.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 141 647 руб. 58 коп., пени за период с 11.07.2018 по 19.02.2019 в сумме 9 518 руб. 72 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управление федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 141 647 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 972 руб. 86 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Предприниматель не согласен с судебными актами, полагает, что обязан платить за пользование земельным участком площадью равной 1015,7 кв.м., поскольку именно указанная площадь достаточна ему для эксплуатации одноэтажного здания, принадлежащего на праве собственности площадью 912 кв.м.

Администрация выражает несогласие с выводами судов в части ничтожности договора аренды, полагает, что указанный вывод отсутствует и в судебных актах по делу N А55-14595/2018.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы администрации, а также поддержали заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 15 450 руб. расходов на услуги представителя и банка.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (ранее Мэрией) городского округа Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество "Полигон") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2002 N 354 (далее - договор аренды от 12.03.2002 N 354), по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 13:09:0102037:0023 (новый кадастровый номер 63:09:0102158:640), площадью 7 370 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 30, с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации цеха фундаментальных блоков и железобетонных перегородок, на срок до 28.11.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 12.03.2002 N 354 общество "Полигон" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2140, принадлежащее ИП Мухину А.С. на праве собственности (запись регистрации от 19.05.2014 N 63-63-9/008/2014-884).

В связи с возникшей задолженностью по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию N 6904/5.2 с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 12.03.2002 N 354 в сумме 141 647 руб. 58 коп., пени 4 249 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация считает, что за предпринимателем числится задолженность за период с 21.04.2016 по 30.09.2018 в сумме 141 647 руб. 58 коп., а также неустойка за период с 11.07.2018 по 19.02.2019 в сумме 9 518 руб. 72 коп. исходя из 0,03 % за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая на исковые требования, считает, что спорный земельный участок в связи с отсутствием установленных границ не может быть идентифицирован как объект аренды и не может считаться предоставленным по договору аренды от 12.03.2002 N 354. Без установления границ земельного участка не может быть определена и его площадь как равная 7 370 кв.м., поэтому расчет арендной платы с учетом указанной площади неверный, обязанность по выполнению кадастровых работ и уточнению границ лежит на администрации, довод истца, о том, что поименованный в договоре аренды от 12.03.2002 N 354 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102037:0023 имеет теперь кадастровый номер 63:09:0102158:640 не подтверждается доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - единственное доказательство существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Иного толкования нормы не предусмотрено.

На основании статьи 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Таким образом, зарегистрированное право на спорный земельный участок, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российская Федерация.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с чем, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу названной нормы лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Судами установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 26.12.2000, т.е. до подписания договора аренды, что следует из распоряжения от 29.10.2001 N 1211-1/р.

Администрация, являющаяся органом местного самоуправления и в соответствии со статьей 125 ГК РФ имеющая право своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени соответствующего муниципального образования, доказательства наличия полномочий по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, не представила суду.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:640, площадью 7 370 кв.м передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти в соответствии с распоряжением Территориального управления от 15.06.2016 N 85-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Тольятти Самарской области", право муниципальной собственности на него зарегистрировано 21.04.2016, что подтверждается записью регистрации права N 63-63/009-63/009/340/2016-7474/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Договор, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу (статья 608 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент заключения договора аренды в 2002 году земельный участок относился к федеральной собственности, у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им, что повлекло правомерный вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 12.03.2002 N 354, в связи с чем подлежат отклонению доводы администрации об обратном, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка площадью 7 370 кв.м, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка указанной площади равной 7 370 кв.м, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

Судами установлен факт обращения ответчика в администрацию в рамках дела N А55-14595/2018 с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:640, площадью 7 370 кв.м, по результатам рассмотрения которого постановлением администрации от 06.03.2018 N 741-п/1 отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17, пункт 24 статьи 39.16 ЗК РФ (граница земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости").

Предприниматель оспорил названый отказ в арбитражный суд.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположено приобретенное ответчиком имущество, принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, предпринимателем доказательств использования иной площади земельного участка, нежели 7 370 кв.м., суду не представил, факт не использования земельного участка указанной площади не доказал.

При таких обстоятельствах установленная пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, провозглашенный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип платности использования земли, вывод о ничтожности договора аренды от 12.03.2002 N 354, отсутствие у предпринимателя правового основания для использования земельного участка, недоказанность предпринимателем факта пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом, иной площади, нежели 7 370 кв.м., отсутствие установленных границ земельного участка, принадлежность ранее земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в совокупности позволили суду взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование земельного участка в спорный период в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по формуле А = Скад (2 897 073 руб. 30 коп.) * 2 %, в сумме 141 647 руб. 58 коп.

Иная квалификация судом первой инстанции предмета иска не противоречит правовой позиции, закрепленной в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассмотрев заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций с учетом информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскали с администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 972 руб. 86 коп.

Одновременно с кассационной жалобой ИП Мухин А.С. обратился в суд округа с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15 450 руб. расходов на услуги представителя и комиссии банка связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В части 5 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 18.09.2019 N 3, чек - ордер ПАО "Сбербанк" от 02.10.2019 на сумму 15 450 рублей, в том числе комиссия 450 рублей, решение от 28.06.2019 N 1.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что настоящий спор не был разрешен в пользу предпринимателя, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек в размере 15 450 руб. расходов на услуги представителя и комиссии банка, считает его не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителей аналогичны доводам, изложенными ими в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А55-33922/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова