Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф06-55616/19 по делу N А65-5020/2019

г. Казань

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-5020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.

при участии представителя:

ответчика - Фатыховой Е.В. (доверенность от 01.02.2019 N 1/02-2019, диплом)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5020/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН 1161690111516, ИНН 1656094082) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (ОГРН 1131690064010, ИНН 1655276788) о взыскании 406 040 руб. - долга, 106 363 руб. 64 коп. - пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" о взыскании 141 461 руб. 78 коп. - убытков,

третьи лица: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее - ООО "АэроСтройКлимат", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (далее - ООО "НЭО Строй", ответчик) о взыскании долга в размере 406 040 руб., пени в размере 106 363 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (далее - первоначальные исковые требования).

Определениями суда от 01.03.2019 и от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ"), общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис" (далее - ООО "Жил Сервис").

Определением суда от 17.05.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "НЭО Строй" к ООО "АэроСтройКлимат" о взыскании убытков в размере 141 461 руб. 78 коп. (далее - встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-5020/2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменено, по делу принят в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск ООО "АэроСтройКлимат" оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

С ООО "АэроСтройКлимат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 13 248 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на истца.

С ООО "АэроСтройКлимат" в пользу ООО "НЭО Строй" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "АэроСтройКлимат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного от 26.03.2018 аукциона N 0311200014618000098-3 (идентификационный код закупки 182165400625016550100101171174299414) между ГКУ "Главинвестстрой РТ" (государственный заказчик) и ООО "Жил Сервис" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.04.2018 N 18-18/смр (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту: "Строительство универсального спортивного зала в Черемшанском муниципальном районе" (далее - объект), в том числе строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установка и монтаж оборудования (далее - работы), в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а государственный заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (т. 3, л.д. 36-66).

В рамках исполнения указанного контракта ООО "Жил Сервис" (генподрядчик) заключило с ООО "НЭО Строй" (субподрядчик) договоры субподряда от 20.04.2018 N 114/гп-18-18смр и от 20.04.2018 N 115/гп-18-18смр (т. 3, л.д. 67-103).

Между ООО "НЭО Строй" (подрядчик) и ООО "АэроСтройКлимат" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 01.12.2017 N 01/12-17 (далее - договор) (т. 1, л.д. 14-16; т. 2, л.д. 5-10).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте: "Строительство спортивного зала в с. Черемшан Черемшанского муниципального района РТ" в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией и условиями договора, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали объем и цену работ в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Общая стоимость договора составила 2 358 793 руб. (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора подрядчик в течение 5 банковских дней после подписания договора оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости материалов и оборудования, что составляет 1 778 793 руб.

Согласно пункту 4.3. договора в течение 10 банковских дней с начала проведения субподрядчиком монтажных работ подрядчик оплачивает предоплату в размере 30% от стоимости монтажных работ, что составляет 174 000 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней после завершения субподрядчиком монтажных работ без проведения пуско-наладочных работ подрядчик производит оплату в размере 50% от стоимости монтажных работ, что составляет 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора окончательная оплата производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после проведения субподрядчиком пуско-наладочных работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнительной документации и составляет 116 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1 952 753 руб., в том числе: платежным поручением от 06.12.2017 N 152 на сумму 1 778 753 руб. - предоплату в размере 100% от стоимости материалов и оборудования и платежным поручением от 28.03.2018 N 93 на сумму 174 000 руб. - предоплату в размере 30% от стоимости монтажных работ (т. 1, л.д.18, 18 оборот; т. 2, л.д. 11-14).

Ссылаясь на то, по состоянию на 01.06.2018 истцом не завершены работы по договору, не предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией в полном объеме, ответчик направил в адрес истца письмо от 01.06.2018 N 13 с требованием в срок до 04.06.2018 (включительно) предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ по договору (т. 1, л.д. 51-52, 89-90; т. 2, л.д. 15-16).

Истец 07.06.2018 передал ответчику исполнительную документацию согласно реестру (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 07.06.2018 N 15 ответчик направил истцу замечания по переданной исполнительной документации (т. 1, л.д. 53-54, 91-92; т. 2, л.д. 17-18).

В связи с отсутствием ответа на письмо от 01.06.2018 N 13 ответчик направил в адрес истца письмо от 21.06.2018 N 21, в котором указал на срыв сроков производства работ на объекте, не предоставление исполнительной документации и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, неготовность работ к сдаче по результатам выездной комиссии, состоявшейся 15.06.2018, в составе, в том числе представителей ООО "НЭО Строй" и ООО "АэроСтройКлимат" (т. 1, л.д. 93-96; т. 2, л.д. 19-22).

В ответе на данное письмо от 06.07.2018 N 44 истец просил ответчика согласно пункту 2.1.4. договора назначить дату приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 97; т. 2, л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес истца уведомление от 09.07.2018 N 34 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления возвратить перечисленный по договору авансовый платеж в размере 1 952 753 руб. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что контрольный обмер фактически выполненных объемов работ будет произведен 17.07.2018 в 16-00, и просил иметь при себе исполнительную документацию, выписку из СРО или иной документ, подтверждающий право истца на проведение данного вида работ, обеспечить присутствие своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, указав, что в противном случае приемка работ и подписание акта будет проводиться в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 98; т. 2, л.д. 28).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.07.2018 N 34 направлено ответчиком в адрес истца 09.07.2018 и получено последним 13.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.07.2018 (почтовый идентификатор 42003013064997).

В связи с тем, что истец на контрольный обмер фактически выполненных объемов работ 17.07.2018 в 16-00 не явился, ответчик произвел осмотр выполненных работ без участия представителей истца, по результатам которого в одностороннем порядке составил акт сдачи-приемки работ, согласно которому ответчиком были приняты материалы на сумму 313 780 руб. с указанием на то, что дальнейшее принятие работ будет осуществляться только при наличии исполнительной документации и предоставления паспорта системы вентиляции до 31.08.2018, о чем известил истца письмом от 18.07.2018 N 40, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2018 (почтовый идентификатор 42003013083189) (т. 1, л.д. 100, 102-103; т. 2, л.д. 23-25).

Письмом от 02.10.2018 N 52 истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 17.05.2018 на сумму 2 358 793 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 17.05.2018 на сумму 2 358 793 руб. с указанием на отчетный период с 01.04.2018 по 30.05.2018 (т. 1, л.д. 11, 21-25).

Данное письмо, акт и справка направлены истцом в адрес ответчика 03.10.2018 и прибыли в место вручения 06.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2018 (почтовый идентификатор 42013827000562), описью вложения от 03.10.2018 и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 12, 71-72).

Претензией от 10.01.2019 N 01 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору на сумму 498 129 руб. (т. 1, л.д.13).

Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 10.01.2019 и прибыло в место вручения 11.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.01.2019 (почтовый идентификатор 42003230002956), описью вложения от 10.01.2019 и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 13 оборот, 73-74).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика долга в размере 406 040 руб., пени в размере 106 363 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 55-56).

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 12, 309, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по договору, со ссылкой на то, что выполненные истцом работы по договору сданы и оплачены ответчику в полном объеме третьим лицом - ГКУ "Главинвестстрой РТ" (заказчиком).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом и в срок не исполнил, исполнительную документацию не представил, работы не завершил и к сдаче не предъявил, в результате чего ответчик был вынужден расторгнут договор в одностороннем порядке, а для завершения работ привлечь иные подрядные организации (т. 1, л.д. 86-88).

При этом ответчик заявил, что представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.05.2018 N 3 на сумму 2 358 793 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 17.05.2018 на сумму 2 358 793 руб. с указанием периода работы с 01.04.2018 по 30.05.2018 на весь объем работ, а также акт приема-передачи работ по договору, датированный 07.06.2018, являются ничтожными и недостоверными и не подтверждают факт выполнения истцом заявленного объема работ.

Ответчик считает, что согласно акту контрольного обмера от 01.02.2019, после окончания монтажных и пуско-наладочных работ привлеченными организациями, после проведения выездной комиссии, когда стало возможным определить фактический объем работ, подлежащий приемке, выполнен и принимается ООО "НЭО Строй" объем на сумму 1 963 982 руб.

Кроме того, как указал ответчик, пунктом 4.6. договора предусмотрена оплата субподрядчиком вознаграждения подрядчика в сумме 11 794 руб.

В связи с тем, что ООО "НЭО Строй" понесло убытки в связи с ненадлежащим выполнением и невыполнением обязательств субподрядчиком по договору, учитывая сумму оплаты, произведенную подрядчиком, сумму убытков последнего (согласно встречному исковому заявлению), задолженность перед ООО "НЭО Строй" в части оплаты вознаграждения за услуги подрядчика (генподрядные услуги), задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Ссылаясь на то, что аргументированных замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в адрес ООО "АэроСтройКлимат" не направлялось, истец неоднократно предъявлял результат выполненных работ, а также направил исх. N 44 и N 45 от 06.07.2018 требование к принятию выполненных работ, требования о согласовании даты совместной приемки выполненных работ были проигнорированы ООО "НЭО Строй", учитывая тот факт, что работы были предъявлены ООО "НЭО Строй" до предполагаемой даты направления уведомления о расторжении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел правовых оснований на расторжение договора, а поскольку предполагаемый односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме исх. N 34 от 09.07.2018, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной ООО "НЭО Строй" (стороной по договору).

Суд первой инстанции указал, что односторонним актом выполненных работ от 01.02.2019 ООО "НЭО Строй" выразило свое волеизъявление на принятие выполненных ООО "АэроСтройКлимат" работ по договору, указав, что готово принять выполненные работы на сумму 1 963 982 руб.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, ООО "НЭО Строй", как заказчик подрядных работ, не заявляло ни об утрате интереса к исполнению спорного договора, ни о том, что результат работ не имеет потребительской ценности, факт выполнения ООО "АэроСтройКлимат" работ по договору не отрицало.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны, предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку с момента возникновения оснований для одностороннего отказа от договора по основаниям статьи 717 ГК РФ заказчик неоднократно подтверждал действие спорного договора, суд первой инстанции сделал вывод, что по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФФ предполагаемый отказ ООО "НЭО Строй" от исполнения договора, оформленный предполагаемым уведомлением от 09.07.2018, является неправомерным.

Согласно пункту 2.1.4. договора в случае приостановки работ срок завершения монтажа соразмерно отодвигается на фактическое время приостановки работ.

После упомянутой приостановки на срок более двух недель стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ, и субподрядчик оценивает, а подрядчик выплачивает стоимость монтажа и оборудования за фактически выполненный на момент приостановки объем работ. Субподрядчик обязан обеспечить продолжение работ не позднее чем через 20 дней после указанной подрядчиком даты возобновления работ.

Суд первой инстанции указал, что от 14.02.2018 исх.N 06 ООО "АэроСтройКлимат" уведомило ООО "НЭО Строй" о приостановке выполнения работ по договору в связи с отсутствием строительной готовности на объекте.

ООО "НЭО Строй" нарушило пункт 2.1.4. договора, не подписав направленные акты выполненных работ.

Согласно пункту 5.5. договора при уклонении подрядчика от принятия выполненной работы субподрядчик вправе по истечении 10 дней со дня письменного уведомления подрядчика о выполнении работ самостоятельно составить акт приемки-сдачи с указанием в нем объема выполненных работ и других сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с уклонением ООО "НЭО Строй" от подписания актов выполненных работ ООО "АэроСтройКлимат" было вынуждено 07.06.2018, после передачи исполнительной документации представителю ООО "НЭО Строй", самостоятельно составить акт приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиям пунктов 5.1.-5.5. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что представленный истцом в обоснование первоначальных исковых требований односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 17.05.2018 на сумму 2 358 793 руб. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств того, что спорный акт был направлен истцом в адрес ответчика и получен им до 13.07.2018, то есть до получения истцом от ответчика уведомления от 09.07.2018 N 34 об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не приняты доводы истца о том, что ООО "АэроСтройКлимат" неоднократно направляло в адрес ООО "НЭО Строй" акты выполненных работ, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Впервые акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 17.05.2018 на сумму 2 358 793 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 17.05.2018 на сумму 2 358 793 руб. были направлены истцом в адрес ответчика 03.10.2018, то есть после получения истцом 13.07.2018 от ответчика уведомления от 09.07.2018 N 34 об одностороннем отказе от исполнения договора и после публикации 30.09.2018 открытой общедоступной информации на официальном сайте www.zakupki.qov.ru об окончании исполнения государственного контракта (завершении работ по строительству объекта), что подтверждается письмом истца от 02.10.2018 N 52, почтовой квитанцией от 03.10.2018 (почтовый идентификатор 42013827000562), описью вложения от 03.10.2018 и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 11-12, 21-27, 71-72).

Ссылка истца на то, что спорный акт направлялся в адрес ответчика письмами от 06.07.2018 N 44 и N 45, арбитражным судом апелляционной инстанций признана несостоятельной, поскольку из текста данных писем не видно, что истцом направлялся именно спорный акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 17.05.2018 на сумму 2 358 793 руб. (т. 1, л.д. 97; т. 2, л.д. 27; т. 3, л.д.9).

Кроме того, письмо истца от 06.07.2018 N 45 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку относится к иному договору на выполнение кровельных работ на объекте.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты в качестве доказательств направления в адрес ответчика 12.04.2018 и 18.05.2018 спорного акта также не содержат информации о том, что истцом направлялся именно спорный акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 17.05.2018 на сумму 2 358 793 руб. Кроме того, данные документы не позволяют идентифицировать адресата, которому были направлены электронные сообщения (т. 1, л.д. 20, 66, 70).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные письма не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления истцом в адрес ответчика спорного акта до 13.07.2018, то есть до получения истцом от ответчика уведомления от 09.07.2018 N 34 об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до 13.07.2018, то есть до получения истцом от ответчика уведомления от 09.07.2018 N 34 об одностороннем отказе от исполнения договора, обязанность истца по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований статей 720 и 753 ГК РФ и условий пунктов 5.1.-5.5. договора не исполнена.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом результата работ к приемке ответчику в установленном договором и законом порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 17.05.2018 на сумму 2 358 793 руб., не могут считаться сданными субподрядчиком и принятыми подрядчиком по состоянию на 13.07.2018 (то есть на дату отказа ответчика от исполнения договора) вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ и условий пунктов 5.1.-5.5. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании указанного одностороннего акта.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора следует признать совершенным в порядке статьи 717 ГК РФ, а не вследствие нарушения истцом обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Для договора подряда установлена специальная норма, предусматривающая немотивированный односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре стороны не установили оснований возникновения права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора зависит только от его волеизъявления, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Принимая во внимание, что письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.07.2018 N 34 направлено ответчиком в адрес истца 09.07.2018 и получено последним 13.07.2018, заключенный сторонами договор арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал расторгнутым 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникают правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 13.07.2018, то в силу статьи 729 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

Между тем в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ, а не требования о взыскании произведенных затрат в качестве правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств реально произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец отказался от рассмотрения своего ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств об одностороннем отказе от договора.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истец повторно такого ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 141 461 руб. 78 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 393, 393.1, 450.1, 453, 711, 715, 717, 721, 723, 754, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик вынужден был в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и привлечь для завершения работ иные подрядные организации, в результате чего понес заявленные убытки.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что согласно условиям договора, приложения N 1 к нему субподрядчик обязался произвести работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции с предоставлением исполнительной документации. До момента расторжения договора работы по монтажу систем вентиляции завершены не были, так же не были проведены работы по пуско-наладке (что подтверждается письмом исх. N 13 от 01.06.2018).

После направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "НЭО Строй" 10.07.2018 был заключен договор подряда N 9/18-СК с ООО "СК СтройКомплект", в соответствии с приложением N 1 к которому (разделы 6, 7) последнее выполнило монтажные работы по установке клапанов огнезадерживающих, подключение вентиляторов в насосной, электрощитовой, комнате инвентаря в сумме 14 848 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, и произвело пуско-наладку системы в сумме 142 865 руб. 36 коп., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 28.08.2018.

ООО "НЭО Строй" оплата вышеуказанных работ подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 N 353.

Приложением N 1 к договору между сторонами стоимость работ по монтажу не расшифрована, указана одной строкой - составляет 580 000 руб., а пунктом 4.5. договора, которым предусмотрена окончательная оплата подрядчиком работ после проведения субподрядчиком пуско-наладочных работ, подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления исполнительной документации в сумме 116 000 руб., при расчете убытка в связи с проведением пуско-наладочных работ, исходил из стоимости в 116 000 руб. по первоначальному договору.

В соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1) от 20.05.2011, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Обязанность предоставления исполнительной документации предусмотрена так же пунктом 4.5. договора.

В нарушение данной обязанности субподрядчик исполнительную документацию на выполненный объем работ не предоставил. Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011 от 20.05.2011 исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Неоднократные требования, изложенные в письмах (исх. N 13 от 01.06.2018, исх. N 21 от 21.06.2018, исх. N 34 от 09.07.2018), направленных в адрес субподрядчика, остались без удовлетворения.

В связи с необходимостью сдачи работ с предоставлением документов о работоспособности вентиляционных систем заказчику, в отсутствие исполнительной документации по произведенному объему работ от ООО "АэроСтройКлимат", ООО "НЭО Строй" было вынуждено заключить договор подряда от 23.08.2018 N 23/08-18 с субподрядной организацией - ООО "ЭПС Инжиниринг" на монтаж тепловых завес и производство работ по паспортизации систем вентиляции. Работы ООО "ЭПС Инжиниринг" были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, паспортами вентиляционных систем (12 шт.), подписанных в том числе представителями заказчика (ГКУ "Главинвестстрой РТ") и проектной организации (ОАО "Татинвестгражданпроект"), и оплачены ООО "НЭО Строй" платежными поручениями от 18.09.2018 N 542 и от 15.11.2018 N 722 на общую сумму 101 346 руб. 42 коп.

Согласно пунктам 2.2.4. и 2.2.5. договора субподрядчик обязался производить уборку помещений от собственного мусора, а также обеспечить его вывоз. Данные обязательства также выполнены не были.

ООО "НЭО Строй" были привлечены подсобные рабочие для производства работ по уборке помещений, выносу мусора и погрузке в грузовой автомобиль, сумма произведенных работ составила 6000 руб., что подтверждается табелем учета использования рабочего времени, расчетными ведомостями. Стоимость услуг по вывозу мусора арендованным грузовым транспортным средством составила (согласно тарифам по договору аренды) 4800 руб. с последующей его утилизацией по договору с ООО "Экосервис", расходы по утилизации составили 2450 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2018.

Размер убытков, понесенных ответчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора истцом, по мнению ответчика составил 141 461 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец в отзыве на встречное исковое заявление сослался на отсутствие оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ (т. 3, л.д. 1-5).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий для возложения на истца ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части отменил с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска

В части отказа арбитражным судом в удовлетворении встречных исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции судебное решение оставил без изменения.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Истцом представлялся в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы была также размещена в сети Интернет.

Истец не был лишен возможности, как юридическое лицо, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

При формировании судебного состава для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений статьи 18 АПК РФ допущено не было.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А65-5020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов