Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-54326/19 по делу N А65-35101/2018

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-35101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от ООО "Галлон" - представитель Шамгунова М.И. (доверенность от 03.06.2019),

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Анит" Яндраловой Н.А. - Яндралова Н.А., лично (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, паспорт),

от Тукмакова П.Ф. - Тукмаков П.Ф., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукмакова Павла Федоровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А65-35101/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 541 596,43 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" (ИНН 1659002330),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Галлон" (далее - ООО "Галлон", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Анит" (далее - ООО "Анит", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявление ООО "Галлон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен Тукмаков Павел Федорович (далее - Тукмаков П.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 ООО "Анит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего - Яндралову Наталью Александровну (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" (далее - ООО "ЧОП "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 541 596,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 заявление удовлетворено, требования ООО "ЧОП "Грифон" в размере 9 541 596,43 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А., перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 03.09.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ N 321/к от 20.08.2019) определением от 03.09.2019 произведена его замена на судью Серову Е.А

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Тукмаков П.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Тукмаков П.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должника и представитель кредитора, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анит" и Тукмаковым П.Ф. заключен договор займа от 12.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015), в соответствии с которым Тукмаков П.Ф. передал ООО "Анит" сумму займа в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 01.01.2017.

По состоянию на 03.11.2017 задолженность перед Тукмаковым П.Ф. составила 9 541 596,43 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу N 33-7072/2018 утверждено заключенное между ООО "Анит" и Тукмаковым П.Ф. мировое соглашение, по условиям которого ООО "Анит" признало исковые требования Тукмакова П.Ф. в полном объеме в рамках дела по договорам займа:

1.1 Договор займа N 12-08/з-2011 от 12.08.2011;

1.2 Дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2015 N 12-08/з-2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма долга составила 9 541 596,43 руб.

Впоследствии по договору уступки права (требования) от 30.04.2018 N 1 гражданин Тукмаков П.Ф. передала ООО "ЧОП "Грифон" право требования денежных средств от ООО "Анит" в сумме 9 541 596,43 руб. по апелляционному определению суда от 26.04.2018.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Грифон" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, констатировав факты предоставления должнику займа, размер задолженности по которому установлен вступившим в законную силу судебным актом, усмотрел основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предоставление займов вытекало из участия Тукмакова П.Ф. в уставном капитале должника и не являлось предоставлением займов в рамках стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные арбитражным управляющим возражения относительно требования, в том числе других кредиторов, предъявивших требования к должнику.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное обществом требование основано на обязательствах должника, вытекающих из Договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, 305-ЭС16-19572, 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-413, 305-ЭС16-20992 (3), 301-ЭС17-22652 (1), 305-ЭС18-3533, 305-ЭС18-3009, 305-ЭС16-10852 (4,5,6), 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Действительно, тот факт, что займодавец являлся на момент предоставления займа участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитор ООО "Галлон" и временный управляющий ссылались на то, что спорные заемные обязательства носят корпоративный характер, поскольку аффилированное лицо - участник и руководитель должника Тукмаков П.Ф. в связи с наличием объективных экономических затруднений в деятельности должника и отсутствием у должника собственных средств для исполнения своих денежных обязательств, предоставил должнику на льготных условиях, в отсутствие доказательств начисления процентов на сумму займа, без обеспечения обязательства по возврату займа, денежные средства, израсходованные должником на исполнение его денежных обязательств.

Тукмаков П.Ф., являясь учредителем общества в период с 2007 по 2014, а также в период с 2007 по 2014,с 2016 года его директором, осуществлял финансирование деятельности общества путем предоставления займов. Займы предоставлялись в отсутствие встречного обеспечения, в отсутствие исполнения заемщиком обязательств по предыдущим займам, финансовых санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств, заемщиком сроки возврата всех займов продлены до 01.05.2017. Займы предоставлялись на осуществление текущей деятельности общества (на погашение кредита в ПАО "Сбербанк России" и оплату текущих обязательств).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что возникновение и существование данного требования было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, поскольку спорный договор займа заключен на льготных условиях в целях финансирования убыточной деятельности должника, в связи с отсутствием достаточного имущества для расчета по обязательствам, не раскрытого публично и недоступного для внешних (независимых) кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное требование о возврате займа, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу, в действительности имеет корпоративный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае Тукмаков П.Ф. в силу бремени доказывания не опроверг того обстоятельства, что его требование вытекает из факта участия в этом обществе, не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа между аффилированными лицами.

Утверждение о подтверждении требования, вытекающего из договора займа вступившим в законную силу судебным актом согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не опровергает правовую квалификацию характера этого требования применительно к специфике банкротных отношений.

Кроме того, с учетом положений пункта 26 постановления N 35 при рассмотрении дела о банкротстве не могут быть приняты в качестве установленных обстоятельства, которые были приняты судом общей юрисдикции в связи с отсутствием у займодавца возражений. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В данном случае, как следует из содержания апелляционного определения об утверждении мирового соглашения должник, руководителем которого выступал Тукмаков П.Ф., каких-либо возражений по заявленным требованиям не заявлял, требования Тукмакова П.Ф. не оспорил, в связи с чем суд утвердил мировое соглашение. Соответственно, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Тукмакова П.Ф. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Сам по себе факт уступки права требования ООО "ЧОП "Грифон" не может свидетельствовать об отсутствии корпоративного характера рассматриваемых отношений, в том числе в силу статьи 386 ГК РФ. Вне зависимости от фактически имевших место отношений по уступке требования, основания для включения спорной суммы в реестр требований общества отсутствовали.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходя из тех обстоятельств, которые были положены в основу заявленных требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции по существу спора, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Тукмакова П.Ф., извещенного, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, а также рассмотревшего жалобу в отсутствии доказательств заблаговременного вручения Тукмакову П.Ф. дополнения к апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А65-35101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина