Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-53880/19 по делу N А65-28999/2017

г. Казань

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-28999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

Юзмухаметова Нургаяна Нургалиевича - Сорвачевой В.А. по доверенности от 24.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юзмухаметова Нургаяна Нургалиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу N А65-28999/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "ИтильТехноСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестХолдинг" (далее - должник, ООО "ФинИнвестХолдинг") обратилось закрытое акционерное общество "ИтильТехноСервис" (далее - кредитор, ЗАО "ИтильТехноСервис") с заявлением о включении его требования за реестр требований кредиторов должника в размере 993 153,62 руб. процентов за пользование займом и 4 493 150,69 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В кассационной жалобе Юзмухаметов Н.Н., привлеченный к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФинИнвестХолдинг", просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное толкование условий договора займа от 13.03.2013.

Заявитель указывает на неправомерное применение к должнику двух мер ответственности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Считает, что договором займа от 13.03.2013 не предусмотрена двойная ответственность, которую применил конкурсный управляющий при расчете суммы процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 4 493 150,69 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ЗАО "ИтильТехноСервис" мотивированы неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 13.03.2013 N 3-02 и основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65-27311/2015, которым с должника в пользу ЗАО "ИтильТехноСервис" взысканы сумма займа в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 735 613, 50 руб. по указанному договору займа, а также на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2017 (09.11.2017 резолютивная часть) и дополнительном определении от 19.02.2018, на основании которых указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора займа от 13.03.2013 N 3-02 за пользование денежными средствами должник (заемщик) выплачивает ЗАО "ИтильТехноСервис" (займодавец) проценты на сумму займа в размере 25% годовых.

При этом в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа или его остаточную сумму из расчета 50% годовых.

Согласно требованию ЗАО "ИтильТехноСервис" за период с 15.03.2013 по 09.11.2017 должнику в соответствии с пунктом 4.1 договора займа начислены проценты за пользование займом в размере 2 328 767,12 руб., из них 600 000 руб. должником уплачены 14.08.2014, а 735 613,50 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2017. Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая включению за реестр требований кредиторов должника, составила 993 153, 62 руб.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора должнику также начислены проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 14.05.2013 по 09.11.2017 в размере 4 493 150,69 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что наличие у должника перед ЗАО "ИтильТехноСервис" неисполненных обязательств по возврату займа подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, проверив представленные расчеты процентов и признав их верными, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно признан несостоятельным довод Юзмухаметов Н.Н. о применении в отношении должника двойной меры ответственности в виде процентов за пользование займом и неустойки как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора займа от 13.03.2013 N 3-02.

Суды верно отметили, что проценты за пользование займом и проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа имеют различную правовую природу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предусмотренные договором займа проценты в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, следовательно, начисление процентов или неустойки за просрочку возврата суммы займа не будет являться мерой двойной ответственности.

В рассматриваемом случае применение санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств согласовано сторонами в подпункте 5.1 договора займа, в соответствии с которым проценты выплачиваются в зависимости о наличия остаточной суммы займа из расчета 50% годовых.

Поскольку обязательства по возврату займа в размере 2 000 000 руб. должником не были исполнены, начисление предусмотренных подпунктом 5.1 договора процентов на всю сумму займа является правомерным и не противоречащим закону.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А65-28999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин