г. Казань |
|
12 декабря 2019 г. |
Дело N А12-34527/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью "КСВ" - Арясовой В.В., доверенность от 24.01.2019,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области - Баранова И.А., доверенность от 09.01.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019
по делу N А12-34527/2018
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КСВ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союз - Волга", Старостенко А.А. (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "КСВ", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2018 N13-16/247.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союз - Волга" (далее - ООО "Торговый дом Союз - Волга"), Старостенко Андрей Анатольевич (далее - Старостенко А.А.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 19.03.2018 N 13-16/247, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КСВ".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "КСВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016.
19.03.2018 Инспекцией по результатам рассмотрения акта N 13-16/92 от 26.01.2018 и иных материалов налоговой проверки принято решение N 13-16/247, в соответствии с которым ООО "КСВ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 082 923,20.
Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 933 744 руб., налог на прибыль в размере 5 480 842 руб., пени в общем размере 2 548 350,64 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.06.2018 года N 744 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества, указав, что доначисление обществу спорных сумм правомерно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о применении заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимым лицом (ООО "Торговый дом Союз-Волга" (далее - "ТД СоюзВолга"), что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, о налоге на добавленную стоимость (далее - НДС), а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, ООО "КСВ" в проверяемый период находился на общей системе налогообложения. ООО "ТД Союз-Волга" создано 13.01.2015 и является плательщиком налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Учредителем и руководителем как ООО "КСВ", так и ООО "ТД Союз-Волга" является Иванников В.В. Данные лица являются взаимозависимыми, что не оспаривается Обществами.
Как следует из протокола допроса Иванникова В.В. N 5271 от 08.09.2017, на вопрос налогового органа: "Какие виды деятельности осуществляло ООО "ТД Союз-Волга"?" свидетель пояснил, что данную организацию открывали для работы с индивидуальными предпринимателями и для работы не с гос. контрактами, так как ООО "КСВ" работало с организациями и крупными заказчиками.
Также, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что ООО "ТД Союз-Волга" в ходе проверки представляло пояснения, согласно которым деятельность данных Обществ отличалась по рынкам сбыта по разным регионам в соответствии с заключенными договорами с ООО "Голдер-Электроникс".
На основании анализа договоров поставки товара N 13610 от 01.10.2013, N 15-17/ПР от 28.05.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что территории, на которых происходит реализация товара ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" не идентична.
Кроме того, как указывает заявитель и не оспорено налоговым органом, ООО "ТД Союз-Волга" осуществляло розничные продажи покупателя, тогда как ООО "КСВ" занималось только оптовыми продажами. В оспариваемом решении инспекций отражено, что из анализа расчетного счета ООО "ТД Союз-Волга" следует, что большая часть денежных средств поступила от розничных продаж индивидуальным предпринимателям бытовой техники, что согласуется с показаниями Иванникова В.В.
Довод налогового органа о том, что ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" осуществляли деятельность по одному адресу: г.Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 17 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.
Использование ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" одних и тех же помещений для хранения бухгалтерской документации не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения.
Так, ООО "КСВ" зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. им.Шкирятова, д. 17; ООО "ТД Союз-Волга" - по адресу: г. Волгоград, ул. им.Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1.
В материалах дела имеется протокол от 08.11.2017 N 113 осмотра помещений по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, согласно которому при осмотре установлено следующее: по названному адресу располагается производственная база; на территории базы находится складское помещение, которое разделено на две части; по периметру помещений располагается товар (бытовая техника); так же на территории базы располагается двухэтажно здание, на первом этаже которого имеется кабинет, оборудованный оргтехникой, на втором этаже имеется два кабинета - оборудованы рабочие места для менеджера, второй - кабинет директора; имеется вывеска: ООО "ТД СоюзВолга"; на момент проведения осмотра директор организации и два работника (менеджеры) находились на своих рабочих местах.
Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение и осуществление деятельности ООО "ТД Союз-Волга" по иному адресу, чем ООО "КСВ".
При этом оценка результатам указанного осмотра в решении инспекции не дана; фамилии и имена сотрудников (менеджеров) ООО "ТД Союз-Волга", которые находились на рабочем месте по указанному выше адресу, в протоколе не указаны, данные лица в ходе проверки не допрошены.
Кроме того, работники ООО "ТД Союз-Волга", работавшие на складах по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, допрошены налоговым органом не были.
Как следует из решения налогового органа, ООО "ТД Союз-Волга" за 2015 год подавало справки на работников организации в количестве 35 человек; ООО "КСВ" - 55 человек. Инспекция указывает, что по результатам анализа установлено, что все работники, указанные в справках за 2015 год, поданных от имени ООО "ТД Союз-Волга", работали и в ООО "КСВ".
Однако решение не содержит конкретных сведений о данных лицах и месте их работы, а так же сведений о работниках в отношении проверяемого 2016 года.
Допрошенный в ходе проверки Квитка А.И. (протокол N 5228 от 22.08.2017) показал, что примерно в 2015 году уволился из ООО "КСВ", где работал водителем-экспедитором, и устроился на работу в ООО "ТД Союз-Волга" в связи с тем, что объемы спроса в организации ООО "КСВ" упали и стало меньше клиентов.
Кроме того, как указывает налогоплательщик, по совместительству в двух организациях одновременно работали только два работника: бухгалтер Куличева Н.С. и аудитор Тараканова С.В. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляют деятельность по разным адресам; деловой целью деятельности ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" являлось получение самостоятельных доходов от реализации товара, в том числе и на территории разных регионах; ООО "ТД Союз-Волга" в отличие от ООО "КСВ" осуществляло еще и розничную продажу бытовой техники; у каждого из Обществ имелся свой штат сотрудников. Результаты предпринимательской деятельности заявителя никаким образом не зависят от деятельности ООО "ТД Союз-Волга", перераспределение выручки отсутствует.
Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемом судебном акте выводами о том, что расчет доначисленных решением налогового органа сумм налогов произведен неверно.
Так, налоговый орган в решении указывает, что при определении доходов ООО "ТД Союз-Волга" за 2015 год учтена выручка по ККТ в сумме 33 731 576,55 руб. Однако доказательств получения Обществом именно этой суммы налоговый орган ни налогоплательщику в ходе проверки, ни судам не представил, указав, что фискальные отчеты были сняты с ККТ ООО "ТД Союз-Волга" более трех лет назад и являются нечитаемыми.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в акте проверки, решении отсутствуют ссылки на данные фискальные отчеты. Налоговым органом не представлено суду и документов, подтверждающих снятие у ООО "ТД Союз-Волга" фискальных отчетов по ККТ.
По мнению заявителя, налоговым органом при определении доходов ООО "ТД Союз-Волга" так же учтена сумма займа в размере 2900828,21 руб., поступившие суммы возвращенных подотчетных средств.
Налоговый орган доказательств того, что данные суммы не были учтены при определении дохода ООО "ТД Союз-Волга" суду не представил.
Также заявитель обоснованно указал, что при определении действительных налоговых обязательств ООО "КСВ" налоговым органом не учтен уплаченный ООО "ТД Союз-Волга" налог по УСНО за спорный период.
Решение инспекции по результатам проверки сведений о том, учтен ли налог по УСНО, уплаченный ООО "ТД Союз-Волга" при исчислении налогов заявителю, не содержит.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства Общества, в связи с определением размера налоговых обязательств ООО "ТД Союз-Волга" по НДС по ставке 18%. Т
ак, налоговый орган, начисляя заявителю НДС, исходил из того, что данная сумма налога не была предъявлена подконтрольным обществом своим контрагентам в составе реализуемых услуг, в связи с чем суммы дохода принимал в полном объеме, а исчисленный НДС определял как сумму выручки, умноженную на 18%. То есть доначисление НДС произведено инспекцией сверх полученной обществами выручки.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.
Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.
Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
Поскольку ООО "ТД Союз-Волга" находилось на системе налогообложения УСНО, основания формирования договорной цены с учетом НДС отсутствовали, что не является свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения договорной цены в случае возникновения необходимости предъявления налога.
Следовательно, в сложившейся ситуации, поскольку Обществу вменено получение дохода от продажи товара через ООО "ТД Союз-Волга", находящегося на УСН и не являющихся плательщиками НДС, данный факт мог служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить права и обязанности Общества как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной договорами цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017.
Согласно положениям подпункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций корректировке подлежит доходная часть посредством ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость.
Таким образом, исчисляя НДС сверх выручки, налоговый орган произвел и неверный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль для традиционной системы налогообложения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя. Выявленная неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.
В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А12-34527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Р.Р. Мухаметшин |
Судьи |
М.В. Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку ООО "ТД Союз-Волга" находилось на системе налогообложения УСНО, основания формирования договорной цены с учетом НДС отсутствовали, что не является свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения договорной цены в случае возникновения необходимости предъявления налога.
Следовательно, в сложившейся ситуации, поскольку Обществу вменено получение дохода от продажи товара через ООО "ТД Союз-Волга", находящегося на УСН и не являющихся плательщиками НДС, данный факт мог служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить права и обязанности Общества как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной договорами цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017.
Согласно положениям подпункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф06-54506/19 по делу N А12-34527/2018