Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-55709/19 по делу N А65-25367/2017

г. Казань

17 декабря 2019 г.

Дело N А65-25367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого ипотечного банка "Акибанк" (публичное акционерное общество) - Козыревского А.В. (доверенность от 11.01.2016),

Кирилловой Анны Александровны - Герасимова П.В. (доверенность от 13.07.2019),

финансового управляющего имуществом должника Айнутдинова Анвара Рустамовича - Марынова К.В. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АКИБАНК"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу N А65-25367/2017

по заявлению финансового управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления об Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Анны Александровны финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 об отказе в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "АКИБАНК" (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 28.10.2019.

Кириллова А.А. представила в суд отзыв, в котором просила оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании представители Банка, финансового управляющего Айнутдинова А.Р. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 финансовый управляющий сослался на наличие в собственности должника иного пригодного для проживания жилого помещения. Финансовый управляющий указал, что основанием для принятия постановления от 24.06.2019 и отказа в утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д.77, кв.66, послужил вывод апелляционного суда о том, что реализуемое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Таким образом, по мнению заявителя, наличие в собственности должника иной квартиры является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по правилам статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 24.06.2019 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные финансовым управляющим сведения являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены при разрешении спора по существу.

При этом апелляционным судом отмечено отсутствие доказательств того, что найденное помещение (1/5 доля в квартире) выделено в пользование должнику и признано судом единственным пригодным местом жительства должника и членов его семьи, исключено из конкурсной массы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, разрешение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из принадлежащих должнику жилых помещений осуществляется исключительно судом с учетом информации обо всех принадлежащих должнику жилых помещениях и с целью нахождения разумного и справедливого баланса между необходимостью удовлетворения требований кредиторов и правом должника на жилище.

Таким образом, наличие еще одного жилого помещения у должника является существенным обстоятельством для дела, поскольку при вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Кирилловой А.А и членов ее семьи имеется только одна квартира, которая, исходя из выводов суда, является единственным жильем.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А65-25367/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева