Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф06-55803/19 по делу N А55-7863/2019

г. Казань

18 декабря 2019 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ялакова Н.Г. (доверенность от 05.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А55-7863/2019

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Оганесяна Григория Дживановича, ИНН 631100735599,

УСТАНОВИЛ:

Хенкина Ольга Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании Оганесяна Григория Дживановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 заявление кредитора удовлетворено; введена процедура реструктуризация задолженности. Финансовым управляющим утвержден Пекарский М.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда от 05.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Оганесяна Г.Д. перед Хенкиной О.В. в размере 135 099 644 руб. 01 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.01.2019 по делу N 2-175/2019.

С учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также приняв во внимание позицию должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности введения процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов.

Пунктом 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы Банка о мнимом характере договора займа, на котором основано требование Хенкиной О.В., подлежат отклонению, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование Хенкиной О.В. на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А55-7863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов