г. Казань |
|
17 декабря 2019 г. |
Дело N А65-10284/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акибанк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019
по делу N А65-10284/2015
по заявлению конкурсного управляющего должником о распределении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (далее - ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.08.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 принято к производству заявление (вх. N 16514) конкурсного управляющего должником о распределении расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал возместить денежные средства, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, ООО "УК "Миракс-Трейд" в размере 1 084 911 руб. 48 коп., ПАО "АКИБАНК" в размере 421 225 руб. 30 коп., АО "Россельхозбанк" в размере 679 665 руб. 71 коп. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "АКИБАНК" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" о распределении расходов в части взыскания суммы расходов с ПАО "АКИБАНК" оставить без удовлетворения.
Заявитель не согласен с расчетом суммы, взысканной с него, в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества должника. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не рассмотрено ходатайство, изложенное в отзыве, об отнесении убытков на конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установили суды, в процедуре банкротства ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" были заключены следующие договоры на охрану имущества должника: с ООО "Валком" от 26.10.2015 N 51/15, который действовал до 11.08.2016, сумма ежемесячных платежей составила 160 000 руб.; с ИП Гатиатуллиным И.М. от 12.08.2016 N 29, срок действия которого прекратился 30.09.2017, сумма ежемесячных платежей составила 150 000 руб.; с ООО "УК "Миракс-Трейд" от 29.09.2017, который действовал до 30.04.2018, сумма ежемесячных платежей составила 35 000 руб.
Согласно заявлению и отчетам конкурсного управляющего общая сумма расходов в процедуре банкротства должника по обеспечению сохранности имущества последнего составила 3 405 267 руб. 05 коп.
Имущество ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" было реализовано на сумму 38 391 836 руб. 24 коп., в том числе: залоговое имущество: ООО "УК "Миракс-Трейд" по цене 18 074 199 руб. 24 коп., АО "Россельхозбанк" по цене 7 050 000 руб., ПАО "АКИБАНК" по цене 2 947 137 руб., не залоговое имущество на сумму 10 320 500 руб.
С учетом того, что права аренды земельного участка не требовали охраны, суды при расчете распределения расходов по охране исходили из следующей цены реализации - 36 640 446 руб. 36 коп.: ООО "УК "Миракс-Трейд" - 16 322 809 руб. 36 коп., что составляет 44,55%; АО "Россельхозбанк" - 7 050 000 руб., что составляет 19,24%; ПАО "АКИБАНК" - 2 947 137 руб., что составляет 8,04%; не залоговое имущество - 10 320 500 руб., что составляет 28,17%.
Торги по реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "УК "Миракс-Трейд", путем публичного предложения были назначены на 28.03.2017. Данные торги прекращены в связи с тем, что поступило заявление от залогового кредитора - ООО "УК "Миракс-Трейд" о намерении оставить предмет залога за собой по цене седьмого этапа снижения цены в сумме 18 074 199 руб. 24 коп. Соглашение о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой заключено 28.04.2017 и в тот же день имущество передано кредитору.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что имущество, являющееся предметом залога ООО "УК "МираксТрейд", выбыло из состава охраняемого имущества 28.04.2017 и ООО "УК "МираксТрейд" не должно нести расходы на охрану имущества с указанной даты.
Как установили суды, в период с 01.11.2015 по 11.08.2016 стоимость услуг по охране составляла 160 000 руб. в месяц и за период действия договора составила 1 439 998 руб. 58 коп.
Сумма услуг по охране, приходящаяся на ООО "УК "Миракс-Трейд", исходя из доли 44,55%, составила 641 519 руб. 37 коп., АО "Россельхозбанк", исходя из доли 19,24%, составила 277 055 руб. 73 коп., ПАО "АКИБАНК", исходя из доли 8,04%, составила 115 775 руб. 88 коп. Сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 28,17%, составила 405 647 руб. 60 коп.
В период с 12.08.2016 по 28.04.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 995 268 руб. 48 коп., то есть сумма услуг по охране, приходящаяся на ООО "УК "Миракс-Трейд", исходя из доли 44,55%, составила 443 392 руб. 11 коп., АО "Россельхозбанк", исходя из доли 19,24%, составила 191 489 руб. 66 коп., ПАО "АКИБАНК", исходя из доли 8,04%, составила 80 019 руб. 58 коп. Сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 28,17%, составила 280 367 руб. 13 коп.
В период с 29.04.2017 по 19.07.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 401 935 руб. 48 коп.
Охране подлежало имущество стоимостью 20 317 637 руб.: АО "Россельхозбанк" - 7 050 000 руб., что составляет 34,7%; ПАО "АКИБАНК" - 2 947 137 руб., что составляет 14,5%; не залоговое имущество - 10 320 500 руб., что составляет 50,8%.
Сумма услуг по охране, приходящаяся на АО "Россельхозбанк", исходя из доли 37,4%, составила 139 471 руб. 61 коп., ПАО "АКИБАНК", исходя из доли 14,5%, составила 58 280 руб. 64 коп. Сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 50,8%, составила 204 183 руб. 23 коп.
В период с 20.07.2017 по 25.08.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 179 032 руб. 26 коп.
Охране подлежало имущество стоимостью 17 617 137 руб.: АО "Россельхозбанк" - 7 050 000 руб., что составляет 40,02%, ПАО "АКИБАНК" - 2 947 137 руб., что составляет 16,73%, не залоговое имущество на сумму 7 620 000 руб., что составляет 43,25%.
Сумма услуг по охране, приходящаяся на АО "Россельхозбанк", исходя из доли 40,02%, составила 71 648 руб. 71 коп., ПАО "АКИБАНК", исходя из доли 16,73%, составила 29 952 руб. 10 коп. Сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 43,25%, составила 77 431 руб. 45 коп.
В период с 26.08.2017 по 31.08.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 29 032 руб. 26 коп.
Охране подлежало имущество стоимостью 10 567 137 руб.: ПАО "АКИБАНК" - 2 947 137 руб., что составляет 27,89%, не залоговое имущество на сумму 7 620 000 руб., что составляет 72,11%.
Сумма услуг по охране, приходящаяся на ПАО "АКИБАНК", исходя из доли 27,89%, составила 8097 руб. 10 коп., сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 72,11%, составила 20 935 руб. 16 коп.
В период с 01.09.2017 по 05.09.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 25 000 руб.
Охране подлежало имущество стоимостью 9 114 785 руб.: ПАО "АКИБАНК" - 1 494 785 руб., что составляет 16,40%, не залоговое имущество на сумму 7 620 000 руб., что составляет 83,60%.
Сумма услуг по охране, приходящаяся на ПАО "АКИБАНК", исходя из доли 16,40%, составила 4100 руб. Сумма услуг по охране не залогового имущества, исходя из доли 83,60%, составила 20 900 руб.
В период с 06.09.2017 по 30.09.2017 стоимость услуг по охране составляла 150 000 руб. в месяц и за этот период составила 125 000 руб.
Охране подлежало имущество ПАО "АКИБАНК" стоимостью 1 494 785 руб., что составляет 100%.
Сумма услуг по охране, приходящаяся на ПАО "АКИБАНК", исходя из доли 100%, составила 125 000 руб.
В период с 01.10.2017 по 30.04.2018 стоимость услуг по охране составила 210 000 руб. В указанный период охране подлежало лишь имущество ПАО "АКИБАНК", в связи с чем соответствующие расходы были отнесены на него.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве, и исходил из того, что, принимая во внимание сроки хранения и стоимость имущества каждого залогового кредитора, общая стоимость услуг по охране имущества, находящегося в залоге ООО "УК "Миракс-Трейд", должна составлять 1 084 911 руб. 48 коп., в залоге АО "Россельхозбанк" - 679 665 руб. 71 коп., в залоге ПАО "АКИБАНК" - 631 225 руб. 30 коп., общая стоимость услуг по охране не залогового имущества должна составлять 1 009 464 руб. 57 коп.
В этой связи суд обязал залоговых кредиторов возместить денежные средства, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в частности: ООО "УК "Миракс-Трейд" в размере 1 084 911 руб. 48 коп., АО "Россельхозбанк" - 679 665 руб. 71 коп.
Учитывая, что денежные средства в размере 210 000 руб. за охрану с ПАО "АКИБАНК" были удержаны, суд обязал ПАО "АКИБАНК" возместить денежные средства, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в размере 421 225 руб. 30 коп.
Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "АКИБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что они находятся в материалах дела и ПАО "АКИБАНК" как лицо, участвующее в деле, вправе ознакомится с ними в установленном порядке. Письменные пояснения конкурсного управляющего, касающиеся распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, содержатся в деле.
Таким образом, нарушение норм статьи 66 АПК РФ судом не допущено.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено его ходатайство, изложенное в отзыве, об отнесении убытков, причиненных бывшим работникам ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" на конкурсного управляющего Валиева М.И., не влечет отмену судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-10284/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Минеева |
Судьи |
Э.Г. Баширов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В кассационной жалобе ПАО "АКИБАНК" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" о распределении расходов в части взыскания суммы расходов с ПАО "АКИБАНК" оставить без удовлетворения.
...
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве, и исходил из того, что, принимая во внимание сроки хранения и стоимость имущества каждого залогового кредитора, общая стоимость услуг по охране имущества, находящегося в залоге ООО "УК "Миракс-Трейд", должна составлять 1 084 911 руб. 48 коп., в залоге АО "Россельхозбанк" - 679 665 руб. 71 коп., в залоге ПАО "АКИБАНК" - 631 225 руб. 30 коп., общая стоимость услуг по охране не залогового имущества должна составлять 1 009 464 руб. 57 коп."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-55612/19 по делу N А65-10284/2015
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18465/20
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66851/20
17.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9204/20
12.02.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55612/19
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52556/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
03.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14079/19
18.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5968/19
06.10.2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
05.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24997/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24997/17
20.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8441/17
11.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21026/17
05.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3943/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
17.05.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21026/17
02.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17409/16
27.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19915/17
25.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19846/17
25.04.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21026/17
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19915/17
20.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19846/17
16.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18176/17
15.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2312/17
07.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-736/17
02.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19238/16
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18675/17
10.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19143/16
09.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17496/17
02.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18427/16
02.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18483/16
30.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18390/16
27.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18176/17
23.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17998/16
09.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17496/17
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16156/16
14.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16123/16
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15340/16
24.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14595/16
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16156/16
22.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16125/16
08.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
02.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15340/16
15.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11964/16
02.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9880/16
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9859/16
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11075/16
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11451/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10100/16
11.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7153/16
04.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7103/16
29.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11451/16
27.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6025/16
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11075/16
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9859/16
03.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10100/16
23.05.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10100/16
19.05.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7005/16
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9859/16
26.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4099/16
25.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4113/16
08.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3747/16
08.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3739/16
08.12.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2849/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
11.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15553/15
26.10.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
16.10.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2849/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15
15.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9720/15
23.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-10284/15