Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-55649/19 по делу N А06-2587/2019

г. Казань

17 декабря 2019 г.

Дело N А06-2587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Малахит"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А06-2587/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (ОГРН 1163025058393, ИНН 3015109415) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Малахит" (ОГРН 1023000845614, ИНН 3009010190) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (далее - ООО "Юг-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Малахит" (далее - ООО Фирма "Малахит", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2018 N 15-2018 в сумме 1 301 770 руб. и неустойки в сумме 579 287,65 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Малахит" в пользу ООО "Юг-Ойл" взысканы задолженность в сумме 1 301 770 руб. и неустойка в сумме 115 857,53 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО Фирма "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 27.11.2018 N 15-2018 не содержит условий о количестве товара, а потому является незаключенным, в связи с чем договорная неустойка взыскана судами незаконно.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Юг-Ойл" (Поставщик) и ООО Фирма "Малахит" (Покупатель) был заключен договор поставки от 27.11.2018 N 15-2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить асфальтобетонную смесь в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству в соответствии с накладной, надлежаще оформленной при отгрузке товара.

Форма оплаты - безналичная, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий названного договора он поставил ответчику товар, а последний свои обязательства по оплате исполнил только частично; направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2019 N 7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку была оставлена без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установили суды, истец поставил ответчику товар на сумму 4 604 651,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.12.2018 N 27, от 02.12.2018 N 28, от 10.12.2018 N 29, от 11.12.2018 N 30, от 15.12.2018 N 33, от 19.12.2018 N 34, от 19.12.2018 N 35, которые содержат подписи должностных лиц и оттиски печатей сторон, а также ссылку на договор от 27.11.2018 N 15-2018. Ответчиком оплата полученного товара произведена частично на сумму 3 302 881,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2018 N 1010, от 17.12.2018 N 1020, от 29.12.2018 N 1098. В качестве назначения платежей ответчиком в данных платежных поручениях указана оплата по договору от 27.11.2018 N 15-2018 за асфальтобетонную смесь согласно счетам N 33, 34, 40. Таким образом, долг ответчика перед истцом по спорному договору на момент вынесения судом решения по настоящему делу составил 1 301 770 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 301 770 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 27.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 579 287,65 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что в рассматриваемом случае неустойка определена исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 183% в год, то есть в 23 раза больше, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%), учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о снижении суммы неустойки до 115 857,53 руб. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 27.11.2018 N 15-2018 в связи с отсутствием в нем условий о количестве товара был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой товара и обязанностью по ее оплате; имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, содержащие перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества, имеют ссылку на оспариваемый ответчиком договор, а цена товара, указанная в них, соответствует цене товара, определенной в спецификации к договору. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара, что также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А06-2587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева