Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф06-55102/19 по делу N А65-2655/2019

г. Казань

18 декабря 2019 г.

Дело N А65-2655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Сулеймановой А.Р., доверенность от 30.01.2019, Краснобаева А.Ю., доверенность от 17.12.2019,

третьего лица - Сулеймановой А.Р., доверенность от 10.06.2019,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Контр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А65-2655/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Контр" (ОГРН 1041621118131, ИНН 1655064977), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "КОНТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 18.09.2018 N 2.18-09/26-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 784 866 рублей, налога на прибыль в сумме 9 754 793 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.03.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 06.08.2018 N 2.18-09/23-а и принято решение от 18.09.2018 N 2.18-09/26-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выявленные по результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании обществом спорных услуг (информационно-рекламного обслуживания, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, по проверке охраняемых объектов заказчиков, организации и проведения тематических информационных семинаров, подбора кадров, химической чистки форменной одежды, клининговых) в облагаемой налогами деятельности и деятельности, направленной на получение дохода и нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ТоргТех", "Итиль", "Прогресс", "ПроСтрой", "Техстандарт", "АйТи Технолоджис", "Аспект-НН+", "Профильресурс", "Ника" и "Пыли.НЕТ!" (далее - общества "ТоргТех", "Итиль", "Прогресс", "ПроСтрой", "Техстандарт", "АйТи Технолоджис", "Аспект-НН+", "Профильресурс", "Ника" и "Пыли.НЕТ!") в нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Решением управления от 03.12.2018 N 2.8-18/034825@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

По пунктам 2.2.3.1 и 2.4.3.1.1 решения инспекции (по эпизоду, связанному с оказанием услуг информационно - рекламного обслуживания обществами "ТоргТех", "Прогресс" и "Итиль").

Между налогоплательщиком (заказчик, принципал) и вышеназванными контрагентами (исполнитель, агент) заключены договора на оказание рекламных услуг, по информационно-рекламному обслуживанию и агентский договор. По условиям названных договоров исполнителями принимаются перед заказчиком (налогоплательщиком) обязательства по заранее согласованным макетам изготовление и размещение рекламного баннера, информационно-рекламное обслуживание принципала (налогоплательщика), заключающемуся в размещении рекламных материалов в качестве наружной рекламы на рекламных щитах, расположенных по адресам: ул. Гвардейская (перед мостом в сторону Ершова); пр. Победы, д. 200; пр. Ямашева, д. 92; ул. Тинчурина, д. 31.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдаче рекламной конструкции в аренду, внесении рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключении договора доверительного управления, иных фактах).

С целью установления факта реальности хозяйственных операций в части оказания рекламных услуг обществами "ТоргТех", Прогресс" и "Итиль", инспекцией направлены запросы в Управление наружной рекламы и информации исполкома г. Казани о представлении информации о владельцах рекламных конструкций по адресам: ул. Гвардейская (перед мостом в сторону Ершова), пр. Победы, д. 200, пр. Ямашева, д. 92, ул. Тинчурина, д. 31., и о том, выдавалось ли разрешение на установку рекламных конструкций заявителю, обществам "ТоргТех", "Прогресс" и "Итиль".

Письмами Управление наружной рекламы и информации исполкома г. Казани от 25.04.2018 N 950/01-17 и от 18.02.2019 N 38/01-17 на запросы инспекции сообщило о том, что разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявителю, обществам "Прогресс", "ТоргТех" и "Итиль", в том числе по иным адресам (рядом с адресами, указанными выше), не выдавалось.

В свою очередь, собственники рекламных конструкций сообщили о том, что какие-либо заключенные договора аренды с заявителем и названными организациями не имеются, платежи не осуществлялись, имущество в аренду не передавалось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления заявителем реальных хозяйственных взаимоотношений с названными организациями.

Пункты 2.2.3.2 и 2.4.3.1.2 оспариваемого решения (по эпизоду, связанному с оказанием услуг информационно-рекламного обслуживания, оформленных от имени обществ "ТоргТех", "Прогресс", "ПроСтрой", "Техстандарт", "АйТи Технолоджис" и "Аспект-НН+").

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком (заказчик) с названными обществами (исполнители) заключены договоры на проведение электромонтажных работ, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах заказчика.

Из анализа договоров, заключенных с заказчиками услуг, налоговый орган установил, что обслуживание систем видеонаблюдения не входило в перечень услуг, оказываемых обществом.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган сослался на ответы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля от заказчиков охранных услуг, сообщивших об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с исполнителем (заявитель) охранных услуг в части выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения на объектах, поскольку данные работы проводились силами заказчиков охранных услуг либо с привлечением иных третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы встречных проверок заказчиков и ввиду непредставления заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений документов - заявок заказчиков о неисправности систем видеонаблюдения, решений о ремонте систем видеонаблюдения в сервис-центре исполнителя, суды признали обоснованными доводы инспекции. При этом суды отклонили доводы налогоплательщика о привлечении контрагентов в качестве аварийных служб, в случае экстренного вывода из строя того или иного элемента системы видеонаблюдения, поскольку данные доводы противоречат как условиям договоров с заказчиками, в которых предусмотрено, в том числе ежемесячное профилактическое обслуживание, так и показаниям заказчиков объектов, отрицающих взаимоотношения с вышеуказанными организациями. Кроме того, налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органом со ссылкой на протоколы допросов (объяснения) свидетелей об осуществлении технического обслуживания систем видеонаблюдения силами самого заказчика,

Пункты 2.2.3.3 и 2.4.3.1.3 решения инспекции (по эпизоду, связанному с оказанием услуг по проверке охраняемых объектов обществами "ТоргТех", "Прогресс", "ПроСтрой", "Про-фильресурс", "Итиль", "Техстандарт", "Ника" и "Аспект-НН+").

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком - заказчик и вышеназванными контрагентами как исполнителями заключены договоры по проверке охраняемых заказчиком объектов.

Из анализа договоров, заключенных заявителем с заказчиками услуг по охране, инспекцией сделан вывод, что проведение проверки охраняемых объектов не входило в перечень услуг, оказываемых обществом, доказательств обратного не представлено.

Заказчики охранных услуг в ответ на требование налогового органа сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с исполнителем охранных услуг в части выполнения работ по проверке охраняемых объектов, поскольку общество привлекалось только для охраны объекта, иные услуги данной организацией не оказывались.

Заявителем в подтверждение довода о привлечении спорных контрагентов не в рамках исполнения договоров с заказчиками, а для проверки работников самого общества, доказательств не представлено.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела также представлены протоколы допросов (объяснения) свидетелей, которые показали, что контроль за выполнением охранниками должностных обязанностей на объектах заказчиков осуществлялся ответственными лицами самого налогоплательщика и заказчиков охранных услуг, без привлечения названных контрагентов.

Суды признали правомерными выводы налогового органа и отклонили как неподтвержденный надлежащими доказательствами довод заявителя о том, что в адрес руководства поступали рапорты о проверке, проведенной силами контрагентов, в которых указывались выявленные недостатки. Указанный довод налогоплательщика не опровергает совокупность установленных налоговым органом доказательств о неосуществлении данными организациями проверки охраняемых объектов.

Пункты 2.2.3.4 и 2.4.3.1.4 решения инспекции (по эпизоду, связанному с оказанием услуг по организации и проведению тематических информационных семинаров, а также подбор кадров от имени обществ "ТоргТех", "Итиль" и "Техстандарт").

Между заявителем как заказчиком и вышеназванными контрагентами как исполнителями заключены договора на подбор кадров на должность "инспектор охраны".

Отклоняя доводы заявителя в обоснование необходимости заключения названных сделок в связи с отсутствием у общества кадровой службы без представления соответствующих допустимых доказательств, суды указали на то, что доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа со ссылкой на штатное расписание общества, свидетельствующее о наличии в штате последнего подразделения службы управления персоналом (менеджер по кадровому производству, специалист по охране труда), в функциональные обязанностями которой входят подбор кандидатур на замещение вакантных должностей, согласующееся с протоколами допросов (объяснения) свидетелей, непосредственно осуществляющие подбор персонала. Согласно пояснениям указанных свидетелей, все работы по кадрам осуществляли работники самого общества, в привлечении других лиц (в том числе юридических лиц для подбора поиска персонала и для других услуг) налогоплательщик не нуждался.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, подтвержденные протоколами допросов (объяснения) свидетелей о том, что общества "ТоргТех", "Итиль" и "Техстандарт" учебу и семинары, не проводили. Информационные отчеты о результатах проведенных семинаров, сводные таблицы, графики, программы проведения семинаров, информация о том, кем, когда и по каким темам оказывались услуги по проведению семинаров сторонними организациями, налогоплательщиком также не представлено.

По эпизоду, связанному с оказанием услуг по химической чистки одежды обществами "ТоргТех", "Ника", "Техстандарт" и "Пыли.НЕТ!" (пункты 2.2.3.6 и 2.4.3.1.6 оспариваемого решения), судами также установлено, что приобретение форменной одежды осуществлялось работниками самостоятельно либо посредством выкупа с удержанием из заработной платы, уход за форменной одеждой осуществлялся самостоятельно силами работников, централизованная химчистка одежды указанными обществами не проводилась. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе: прайс-листы на оказание услуг по химической чистке форменной одежды, расшифровки комплектов одежды, акты о передаче (принятии) одежды, которые подвергались химчистке, заявителем не представлено.

По эпизоду, связанному с оказанием клининговых услуг обществом "ТоргТех" по договору от 01.04.2015 N 15/3 на выполнение исполнителем комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тинчурина, 31, (пункты 2.2.3.5 и 2.4.3.1.5 решения инспекции), суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности выполнения названной организацией клининговых услуг в помещении по вышеуказанному адресу заявителя.

Суды согласились с доводами налогового органа о том, что вышеназванные спорные контрагенты фигурируют сразу в нескольких эпизодах проверки по совершенно различным хозяйственным взаимоотношениям с заявителем, не связанным друг с другом по профилю: от химчистки одежды до технических работ по обслуживанию видеосистем наблюдения.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что у контрагентов отсутствует либо заявлена минимальная численность, отсутствуют имущество и транспортные средства, не представляется налоговая отчетность либо представляется с нулевыми показателями, отсутствуют перечисления с назначением платежа за спорные услуги, опрошенные в качестве свидетелей лица, являвшиеся в проверяемом периоде номинальными учредителями и руководителями, отказались от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 31.10.2019 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А65-2655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "КОНТР" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин