Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-54737/19 по делу N А65-1243/2019

г. Казань

17 декабря 2019 г.

Дело N А65-1243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Китановой Юлии Викторовны - Мустафина Ф.М., доверенность от 20.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китановой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А65-1243/2019

по заявлению Китановой Юлии Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: ликвидатора Белоноговой Татьяны Сергеевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, о признании недействительными записей в Едином государственный реестре юридических лиц от 05.05.2012 N 2121644016195 и от 24.08.2012 N 2121644031298, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Китанова Юлия Викторовна (далее - Китанова Ю.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ, инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц: ликвидатора Белоноговой Татьяны Сергеевны (далее - Белоногова Т.С.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ), с требованиями о признании недействительным записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.05.2012 N 2121644016195 о внесений сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса производственного кооператива "Альметьевская фабрика ремонта и пошива одежды" и от 24.08.2012 N 2121644031298 о внесений сведений о прекращении деятельности баланса производственного кооператива "Альметьевская фабрика ремонта и пошива одежды" (далее - ПК "АФР и ПО") (ИНН 1644009318) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Китанова Юлия Викторовна, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.03.2018, поскольку Китанов Дмитрий Александрович (далее - Китанов Д.А.) умер 26.09.2017, наследницей которого является его супруга Китанова Ю.В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2018.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.1995 Постановлением N 811 Администрации г. Альметьевска Альметьевского района Республики Татарстан зарегистрирован в качестве юридического лица производственный кооператив "Альметьевская фабрика ремонта и пошива одежды".

05 мая 2012 года ликвидатором в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 2121644016195.

17 августа 2012 года ликвидатором представлено заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

24 августа 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись 2121644031298 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Китанова Ю.В., полагая, что сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса не соответствуют действительности, не отражают действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, процедура ликвидации существенно нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании пункта 2.15 Учредительного договора ПК "АФР и ПО" от 15.03.1995 г. в случае смерти участника - гражданина его доля в Уставном Фонде переходит к наследникам только с согласия остальных участников ПК, а в случае отсутствия такого согласия ПК выплачивает наследникам участника ее действительную стоимость или выдает в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом о ПК.

Согласно баланса за 2011 год чистые активы ПК "АФР и ПО" составили 8 201 000 руб. Одним из участников ПК "АФР и ПО" являлась Хайбрахманова О. П. с долей 26,17 % (номинальная стоимость 75 286 руб.), которая умерла 04.06.2011. Наследником умершей является сын - Китанов Д.А. (справка нотариуса N 58 от 15.03.2012). 26 сентября 2017 года Китанов Д.А. умер, его наследницей является супруга Китанова Ю.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2018).

По мнению заявительницы, ей перешли в порядке наследования права на долю в ПК "АФР и ПО" равной 26,17 %, поскольку Китанов Д.А. не был включен в качестве участника в ПК "АФР и ПО", в связи с чем, ему подлежала выплате действительная стоимость доли в размере 2 146 201,70 руб. Стоимость доли рассчитана без учета рыночной стоимости объектов недвижимости и при соответствующей оценке будет скорректирована в сторону увеличения.

Руководствуясь статьями 65, 115, 117, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 6, 15 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Китановой Ю.В. установленного частью 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срока на обжалование действий налогового органа, и при отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд отказали в удовлетворении заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной в регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что сведения о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ внесены 24.08.2012. Китанов Д.А. вступил в права наследования после смерти матери 25.09.2015.

Однако своими правами на обжалование решения налогового органа в соответствии с положениями действующего законодательства правообладатель Китанов Д.А. не воспользовался.

Уважительности причин пропуска срока на обжалование, предусмотренного статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации заявительницей не приведено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отказе Китановой Ю.В. (супруге умершего) в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока на обжалование действий регистрирующего органа, установленного федеральным законом, о котором заявлено ответчиком в споре.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности исходя из того, что когда ей стало известно о нарушении правомерно отклонены апелляционным судом, так как срок давности истек до того момента когда она стала наследницей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не представлено.

Доводы об исчислении срока исковой давности с момента вступления в наследство, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А65-1243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов