Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф06-54542/19 по делу N А57-28686/2018

г. Казань

16 декабря 2019 г.

Дело N А57-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

истца - Гринева Д.А., доверенность от 07.03.2019 N 58; Гринева П.Д., доверенность от 14.01.2019 N 4,

ответчика - Ковшутина А.А., доверенность от 11.03.2019

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химарматура" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А57-28686/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химарматура" (ОГРН 1076450010680, ИНН 6452932137) к Жилищно-строительному кооперативу "Аккумулятор" (ОГРН 1026403681380, ИНН 6455009569) о взыскании 5 430 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройка", Буряченко Юрия Ивановича, Буряченко Наталии Александровны, Сыркиной Елены Павловны, Шацковой Галины Петровны, Серовой Тамары Анатольевны, Быковой Нины Леонидовны, Крюковой Надежды Андреевны, Вахрушевой Марины Евгеньевны, Веремеенко Дины Валериевны, Серова Дмитрия Юрьевича, Самониной Делары Раисовны, Тебряевой Галины Павловны, Катаевой Юлии Юрьевны, Баринова Вадима Леонидовича, Босовой Людмилы Григорьевны, Сошкиной Алевтины Федоровны, Ломовской Наталии Николаевны, Белоглазовой Татьяны Михайловны, Шестак Анны Анатольевны, Агеевой Жанны Анатольевны, Вильчинского Валерия Анатольевича, Муравьева Сергея Николаевича, Полупановой Натальи Константиновны, Демьянович Ларисы Константиновны, Рычевой Марии Николаевны, Титовой Маргариты Глебовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химарматура" (далее - ООО "Химарматура", истец) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Аккумулятор" (далее - ЖСК "Аккумулятор", ответчик) о взыскании 5 430 000 руб., из которых: 2 715 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.01.2002 N 1; 2 715 000 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.11.2002 по 21.12.2015 начисленной на основании пункта 6.4 договора; 50 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - первоначальный кредитор), а также собственники многоквартирного дома: Буряченко Юрий Иванович, Буряченко Наталия Александровна, Сыркина Елена Павловна, Шацкова Галина Петровна, Серова Тамара Анатольевна, Быкова Нина Леонидовна, Крюкова Надежда Андреевна, Вахрушева Марина Евгеньевна, Веремеенко Дина Валериевна, Серов Дмитрий Юрьевич, Самонина Диляра Раисовна, Тебряева Галина Павловна, Катаева Юлия Юрьевна, Баринов Вадим Леонидович, Босова Людмила Григорьевна, Сошкина Алевтина Федоровна, Ломовская Наталия Николаевна, Белоглазова Татьяна Михайловна, Шестак Анна Анатольевна, Агеева Жанна Анатольевна, Вильчинский Валерий Анатольевич, Муравьев Сергей Николаевич, Полупанова Наталья Константиновна, Демьянович Лариса Константиновна, Рычева Мария Николаевна, Титова Маргарита Глебовна (далее - собственники МКД).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку за период с 2002 года по 2012 год между первоначальным кредитором и ответчиком неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов по заключенному договору, однако вопрос об их предоставлении либо истребовании не ставился судом; доказательств, подтверждающих уплату задолженности по заключенному договору ответчиком не представлены.

По приведенным в обоснование жалобы доводам, заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление Рычевой Марии Николаевны, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении судом вопроса о допуске к участию в деле, в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ее представителя Савкиной Татьяны Викторовны.

В судебном заседании Савкина Т.В. настаивала на удовлетворении судом данного заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду непредставления доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивали на ее удовлетворении по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов оппонентов, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ЖСК "Аккумулятор" (заказчик) и ООО "Стройка" (подрядчик) 08.01.2002 был заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Отопительная крышная котельная", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 17/25, согласно проектной документации (сметная документация 21-0-0-СД) и локальным сметным расчетам, являющимися приложениями к настоящему договору.

Условиями договора также определены: стоимость работы и порядок оплаты согласно раздела 2 заключенного договора, сроки выполнения работ по договору - раздел 3, порядок сдачи-приемки работ - раздел 4, обязательства сторон по договору - раздел 5, ответственность сторон - раздел 6, гарантии - раздел 7, срок действия, условиям и порядок внесения изменений и расторжения договора - разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - раздел 9, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - раздел 10.

Исходя из предмета и условий спорного договора, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.

Иск мотивирован наличием у генподрядчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока давности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определятся на основании сметы стоимости выполненных работ с учетом индексов изменения сметной стоимости строительных работ, утверждаемых Правительством Саратовской области, на момент исполнения обязательства.

На основании пунктов 2.2-2.3 договора оплата работ осуществляется в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 30 дней с момента предъявления требования об оплате. Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора дата начала работ - дата подписания договора, сроки выполнения работ: с 08.01.2002 по 30.09.2002, дата окончания работ - дата подписания заказчиком окончательного акта приема выполненных работ. Любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный сторонами.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе по оплате выполненных работ при условии подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2002, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленным печатями организаций.

В материалы дела истцом представлено письмо от 11.10.2002, согласно которому подрядчик известил заказчика о наличии задолженности по акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2002 в сумме 2 715 000 руб. и предложил оплатить работы в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления. На указанном письме имеется отметка жилищно-строительного кооператива "Аккумулятор" о получении (получено Рычевой М.Н.).

Между ООО "Стройка" (цедент) и ООО "Химарматура" (цессионарий) 12.09.2012 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает свои права требования по оплате выполненных работ к жилищно-строительному кооперативу "Аккумулятор" (г. Саратов, ул. Университетская, д. 17/25) по договору строительного подряда от 08.01.2002 N 1, по которому цедент выступает подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что в договоре уступки права требования от 12.09.2012 определены основания возникновения задолженности - договор строительного подряда от 08.01.2002 N 1. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент подписания настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Факт приема-передачи документов подтверждается подписями сторон в настоящем договоре. Отдельно акт приема-передачи составляться не должен.

В пункте 5.1 договора цессии предусмотрено, что к нему прилагаются: договор строительного подряда от 08.01.2002 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2002, акты сверки взаимных расчетов не упоминаются.

Письмом от 12.09.2012 N 12/1 ООО "Стройка" уведомило ЖСК "Аккумулятор" о состоявшейся уступке права требования, которое было получено 12.09.2012 согласно отметки на письме.

В рассматриваемом случае в обоснование иска представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2015, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляет 5 430 000 руб., из которых: 2 715 000 руб. основной долг, 2 715 000 руб. пени. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2015 подписан представителями сторон без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, с учетом момента возникновения обязательства.

Суд правомерно исходил из того, что в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, т. к. срок оплаты выполненных работ указан в договоре по соглашению сторон.

Представленный по делу акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 21.12.2015, после истечения срока исковой давности, в названном акте отсутствуют данные о том, что он составлен по расчетам по договору строительного подряда от 08.01.2002, по которому истцом получено право требования задолженности ( л.д.17, том 1). Следовательно, указанный акт не может быть основанием для перерыва течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 спорного договора. Поскольку в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию - об уплате задолженности за выполненные подрядные работы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (дополнительное требование) также не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о не разрешении судом вопроса о предоставлении либо истребовании иных актов сверок взаимных расчетов по спорному договору, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба, по приведенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А57-28686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров