Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-53637/19 по делу N А12-41780/2018

г. Казань

17 декабря 2019 г.

Дело N А12-41780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лукьяновой Н.Н. (доверенность от 16.01.2019 N 7-ТД-0140-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по делу N А12-41780/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 49 410 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 11 460 руб., расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 16 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также оплаченной госпошлины в размере 4834 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, с САО "ВСК" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы страховое возмещение в размере 49 410 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., на хранение транспортного средства в размере 11 460 руб., на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 4500 руб., на направление страховой выплаты в размере 300 руб., претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2495 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 9000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг оценщика отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не имелось, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Григорян Б.В. получил телесные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

САО "ВСК" считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг платной автостоянки не подлежали удовлетворению, поскольку не подтверждены документами в соответствии с Правилами ОСАГО. Кроме того, повреждённое транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.01.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. им. М.Еременко, д. 78 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак А986КВ34, принадлежащего на праве собственности Гресеву Е.В., находившегося под управлением Григоряна Б.В., и автомобиля марки "Рено-Логан", государственный регистрационный знак Н661ЕС77, находившегося под управлением Стародубова В.В.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак А986КВ34, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису от 31.05.2017 серии ХХХ N 0005508847.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Рено-Логан", государственный регистрационный знак Н661ЕС77. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована акционерным обществом "Южуралжасо" (страховой полис от 13.01.2018 серии ЕЕЕ N 1030318037).

Повреждённый автомобиль 15.01.2018 эвакуирован с места ДТП, стоимость услуги составила 1500 руб. и оплачена истцом, что подтверждено товарным чеком N 017.

В целях сохранности транспортного средства с момента ДТП автомобиль находился на охраняемой автостоянке. Стоимость услуги составила 11 460 руб., что подтверждено квитанцией на парковку автомобиля.

На основании договора от 22.08.2018 уступки права требования (цессии) потерпевший (цедент) уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

Страховщиком 28.08.2018 получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. Страховщик осмотрел транспортное средство, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвёл.

САО "ВСК" направило в адрес ООО "Генезис Трейд" письмо от 14.09.2018 N 35297, согласно которому САО "ВСК" в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В письме рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также для проведения независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков повреждённого автомобиля. Согласно заключениям автотехнической экспертизы от 25.09.2018 N 1144/10-18, N 1145/10-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 108 900 руб., а стоимость годных остатков повреждённого автомобиля - 17 445 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжным поручениям от 11.10.2018 N 13276, 15.10.2018 N 13434 в размере 32 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии от 17.10.2018 N 56889, послужило основанием для обращения в истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, стоимости его годных остатков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" Денисову Ю.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 49 410 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды удовлетворили требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, на хранение транспортного средства, на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и услуг оценщика по определению стоимости годных остатков. Исходя из фактически понесенных расходов истца, суды взыскали почтовые расходы по отправке заявления, претензии и иска ответчику.

Требование о взыскании расходов на услуги представителя суды признали обоснованным и разумным в размере 10 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не имелось, поскольку в результате ДТП водитель Григорян Б.В. получил телесные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи с проведением в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой наличие телесных повреждений водителя Григоряна Б.В. квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Данное обстоятельство также подтверждено представленным истцом заключением эксперта по делу об административном правонарушении N 1046и/б. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении получено страховщиком вместе с заявлением о наступлении страхового случая, что указывает на наличие информации у ответчика об отсутствии причинённого вреда здоровью.

Утверждение САО "ВСК" о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежит удовлетворению, не может быть принято во внимание, так как несение соответствующих расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суды, установив, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 зафиксирован факт происшествия ДТП на пересечении ул. М. Еременко и пр. Металлургов, отклонили довод ответчика о неотносимости представленных доказательств, подтверждающих несение расходов на эвакуацию к рассматриваемому страховому случаю. В подтверждение несения убытков на услуги эвакуатора в размере 1500 руб. истцом представлен товарный чек.

Расходы на хранение транспортного средства в размере 11 460 руб., подтвержденные квитанцией на парковку автомобиля, обусловлены степенью повреждений, полученных в ДТП, и направлены на сохранность повреждённого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере, оснований для его снижения, в том числе для отказа в возмещении судебных издержек, судами не установлено. Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А12-41780/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова