Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/205-01 Истец был не вправе предъявлять иск о взыскании долга, так как в соответствии с условиями договора ответчики не должны были перечислять истцу денежные средства, а на основании акта сверки нельзя сделать вывод о задолженности ответчиков именно перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/205-01

Государственное предприятие Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГП "Северо-Кавказская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию по материально-техническому обеспечению железнодорожного транспорта "Росжелдорснаб" (далее - ГП "Росжелдорснаб") и закрытому акционерному обществу "Ладо-Плюс" (далее - ЗАО "Ладо-Плюс") о взыскании с ответчиков задолженности по договору N 012/275 от 20.09.1996 в размере 1893760 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено Акционерное общество по добыче и переработке угля "Ростовуголь" (г. Шахты Ростовской обл.) (далее - АО "Ростовуголь").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.11.2000, по делу N А40-7551/00-43-6 в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 1893700 руб. 40 коп. было отказано (т. 2, л.д. 99-100, 133).

Не согласившись с решением от 08.08.2000 и постановлением от 16.11.2000 ГП "Северо-Кавказская железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Истец ссылался на неисследованность должным образом судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу истца не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель АО "Ростовуголь", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГП "Северо-Кавказская железная дорога" - без удовлетворения.

Суды в обжалуемых актах установили, что 20.09.1996 между истцом и ответчиками был заключен договор N 012/275, который суды определили сложным по своей правовой природе и содержащим в себе элементы разных договоров (поручения, поставки), и соглашение о зачете. 20.09.1996 в соответствии с условиями названного договора был заключен договор N 128 "К" между первым ответчиком и третьим лицом, который также содержит в себе элементы договора поставки и соглашения о зачете. Указанные договоры не были исполнены в полном объеме всеми лицами, участвующими в деле.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истец был не вправе предъявлять иск о взыскании долга, так как в соответствии с условиями договора ответчики не должны были перечислять истцу денежные средства.

Ссылка истца в жалобе на неисследованность должным образом судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств не принимается, так как в кассационной инстанции в силу статьи 165 АПК РФ недопустима ссылка на несоответствие изложенных в обжалуемых решений и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

Также не принимаются кассационной инстанцией довод истца, оспаривающий вывод суда первой инстанции о несоответствии условиям договора N 012/275 акта сверки без даты подписания, составленный по состоянию на 17.03.1999, так как из указанного акта не следует о задолженности обоих ответчиков именно перед истцом.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 ноября 2000 года по делу N А40-7551/00-43-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Северо-Кавказская железная дорога" - без удовлетворения.