Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф06-55923/19 по делу N А12-32496/2018

г. Казань

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-32496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А12-32496/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича (ОГРНИП 315344300060206, ИНН 344301044700), г. Волгоград, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Игоревич (далее - ИП Колесников С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.04.2018 N 25/2018 за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 818 159 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены.

ИП Колесников С.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018 N КСИ003, стоимость вознаграждения по которому составила 50 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019 N КСИ003 на оказание юридических услуг, стоимость вознаграждения по которому составила 35 000 руб.; договор от 13.07.2018 N 180713/03-ЗУ по проведению оценки, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта", стоимость услуг по которому составила 30 000 руб.; акты приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2019, от 30.07.2018; платежные поручения от 09.10.2018 N 312, от 18.07.2018 N 225; счета от 18.07.2018 N 047, от 08.10.2018 N 057; от 16.07.2018 N 219.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Колесников С.И. представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, объем оказанных услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., из которых 50 000 руб. оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, разумной и подлежащей взысканию с ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Кроме того, суды, установив, что ИП Колесниковым С.И. были понесены расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 30 000 руб., учитывая, что отчет об оценке имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта", был принят как надлежащее доказательство при рассмотрении спора по существу, руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскали в пользу предпринимателя расходы на проведение оценки имущества, уплаченные по договору от 13.07.2018 N 180713/03-ЗУ, в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку ТУ Росимущества в Волгоградской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде проходило с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является чрезмерной, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Как указывалось выше, стоимость вознаграждения, уплаченная ИП Колесниковым С.И., за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.05.2019 N КСИ003 составляет 35 000 руб.

Суды, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель предпринимателя, объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде до 15 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А12-32496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова