Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2019 г. N Ф06-53522/19 по делу N А65-6839/2018

г. Казань

31 октября 2019 г.

Дело N А65-6839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Мартемьяновой Чулпан Ренатовны - Гарифуллиной Р.Р., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдуллина М.Ф.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу N А65-6839/2018

по заявлению финансового управляющего должника Харисова А.А. к Мартемьяновой Ч.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мардамшиной Алмазии Габдулловны (ИНН 165018245996),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны (далее - ИП Мардамшина А.Г., должник) финансовый управляющий должника Харисов А.А. на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 01.11.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2018, заключенного между Мардамшиной А.Г. и Мартемьяновой Чулпан Ренатовной (далее - Мартемьянова Ч.Р., ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Габдуллин Марат Фоатович (кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Габдуллина М.Ф. поступило ходатайство (от 24.10.2019) об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Явка в судебное заседание суда кассационной инстанции Габдуллина М.Ф. не является обязательной.

Кроме того, как следует из материалов дела, представление интересов заявителя ходатайства обеспечивалось представителем с оформленными полномочиями.

Ссылка Габдуллина М.Ф. в ходатайстве от 23.10.2019 (о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие) на неполучение им отзыва ответчика судом признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется (приложено к отзыву на кассационную жалобу) доказательство заблаговременного направления Мартемьяновой Ч.Р. отзыва на кассационную жалобу всем участникам настоящего обособленного спора, в том числе и Габдуллину М.Ф.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мартемьяновой Ч.Р., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 14.11.2016 между Мардамшиным Хайдаром Шамиловичем и Мартемьяновой Ч.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить до 31.12.2016 основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Верхнепинячинское сельское поселение:

- земельного участка площадью 266 кв. м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N 16:19:030104:190;

- земельного участка площадью 877 кв. м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 16:19:030104:191;

- земельного участка площадью 302 кв. м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 16:19:030104:192;

- земельного участка площадью 871 кв. м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 16:19:030104:193;

- земельного участка площадью 293 кв. м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 16:19:030104:195;

- здания коровника N 2 общей площадью 636,4 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:201;

- здания склада площадью 212,2 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:202;

- здания конюшни площадью 188,8 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:203;

- здания коровника N 1 площадью 658,0 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:204;

- здания хоз.блока площадь 186,3 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:206;

- склада N 1 общей площадью 269 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:214;

- склада N 2 общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:212;

- склада N 3 общей площадью 325 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:211;

- склада N 4, общей площадью 720 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:213;

- сенохранилища общей площадью 690 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:215;

- земельного участка площадью 42 297 кв. м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 16:19:030104:220;

- здания общей площадью 826,2 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:205;

- земельного участка площадью 1163 кв. м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 16:19:030104:194.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора совокупная стоимость (цена отчуждения) указанных объектов недвижимости была определена участниками договора в сумме 6 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель принял на себя обязательство выплатить продавцу в качестве задатка 100 000 руб.; денежная сумма в размере 2 900 000 руб. подлежала передаче продавцом покупателю до подписания основного договора, оставшаяся часть - оплате в порядки и сроки, определенные основным договором.

На момент подписания предварительного договора, стороны уточнили, что часть из указанных объектов недвижимости находится в залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

21 ноября 2016 года между Мардамшиным Х.Ш. (в лице представителя Валерьевой Г.Х., действующей на основании доверенности) и Мартемьяновой Ч.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого в собственность Мартемьяновой Ч.Р. были переданы 8 (не обремененных залогом) из предполагаемых к продаже по условиям предварительного договора объектов недвижимости:

- склад N 1 общей площадью 269 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:214;

- склад N 2 общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:212;

- склад N 3 общей площадью 325 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:211;

- склад N 4 общей площадью 720 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:213;

- сенохранилище общей площадью 690 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:215;

- земельный участок площадью 42 297 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:220;

- здание общей площадью 826,2 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:205;

- земельный участок площадью 1163 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:194.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора совокупная стоимость (цена отчуждения) указанных объектов недвижимости была согласована сторонами в сумме 3 000 000 руб., оплата которой была осуществлена покупателем в следующем порядке: 100 000 руб. были уплачены 14.11.2016 в виде задатка, 2 900 000 руб. уплачена 17.11.2016, о чем выданы соответствующие расписки.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 30.11.2016.

Мартемьяновой Ч.Р. также было предпринято обращение к Мардамшину Х.Ш. с предложением заключить основной договор купли-продажи в отношении оставшихся объектов недвижимости.

12.05.2017 Мардамшин Хайдар Шамилович умер. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом Заинского нотариального округа Горшуновой Н.Н. 13.11.2017 супруге умершего Мардамшиной А.Г.

08 декабря 2017 года между Мардамшиной А.Г. и Мартемьяновой Ч.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимости (оспариваемый договор), на основании которого Мардамшина А.Г. передала в собственность Мартемьяновой Ч.Р. следующие объекты недвижимости (оставшиеся 10 из предполагаемых к продаже по условиям предварительного договора от 14.11.2016 объектов):

- земельный участок площадью 266 кв. м, кадастровый номер N 16:19:030104:190;

- земельный участок площадью 877 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:191;

- земельный участок площадью 302 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:192;

- земельный участок площадью 871 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:193;

- земельный участок площадью 293 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:195;

- здание коровника N 2 общей площадью 636,4 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:201;

- здание склада площадью 212,2 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:202;

- здание конюшни площадью 188,8 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:203;

- здание коровника N 1 площадью 658,0 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:204;

- здание хоз.блока площадью 186,3 кв. м, кадастровый номер 16:19:030104:206.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель был уведомлен продавцом о том, что на дату подписания договора отчуждаемое по нему имущество находится в залоге у АО "Российский Сельскохозяйственный банк", и на него наложен арест по судебному решению, истцом по которому также является АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В соответствии с пунктом 1.2, 2.1 договора совокупная стоимость (цена отчуждения) указанных объектов недвижимости была согласована сторонами в сумме 3 500 000 руб., из которых на дату подписания договора покупателем было оплачено 1 425 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. были уплачены 29.03.2017, 425 000 руб. - уплачены 06.08.2017 в счет погашения задолженности продавца перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк", о чем выданы соответствующие расписки; остаток суммы в размере 2 075 000 руб. подлежал оплате покупателем до 01.08.2018 (единовременно либо частями) при условии регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и отсутствие обременений и иных запретов на них.

Государственная регистрация перехода права собственности к Мартемьяновой Ч.Р. на отчужденные по указанному договору объекты недвижимости произведена 28.02.2018 (после снятия ареста на них).

Оплата остатка денежных средств произведена Мартемьяновой Ч.Р. частями, о чем Мардамшиной А.Г. выданы соответствующие расписки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 к производству принято заявление акционерного общества "Автоградбанк" о признании Мардамшиной А.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 10.09.2018 Мардамшина А.Г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харисов А.А.

Полагая, что заключенный между Мардамшиной А.Г. и Мартемьяновой Ч.Р. договор купли-продажи недвижимости от 08.12.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной; исходили при этом из следующего.

Судами установлено надлежащее исполнение ответчиком (Мартемьяновой Ч.Р.) принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи обязательств по оплате стоимости приобретенного по ним имущества в согласованном указанным договором размере.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего спора апелляционным судом также было установлено наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество по соответствующей цене (определенной условиями оспариваемого договора).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего судом определением от 30.11.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной (рыночной) стоимости имущества, являющегося объектом оспариваемой сделки, на дату его отчуждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 01-2019 действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки по их отчуждению (08.12.2017) составляет 3 542 000 руб. (против 3 500 000 руб. установленных условиями оспариваемого договора).

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

Также судами было принято во внимание, что спорное имущество являлось предметом залога по обязательствам Мардамшина Х.Ш. перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 06.08.2014 N 146716/0015 и в соответствии с условиями заключенного между ними договора залога (от 06.08.2014 N 146716/0015-7.2п) его залоговая стоимость была определена в сумме 2 736 550 руб. (2 723 250 руб. - стоимость зданий, 13 300 руб. - стоимость земельных участков).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами были учтены и обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора: заключение предварительного договора купли-продажи в отношении спорного имущества; переход права собственности на него к должнику в порядке наследования после смерти первоначального его собственника (Мардамшина Х.Ш.), с которым Мартемьяновой Ч.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи; наложение ареста на спорное имущество в порядке применения судом обеспечительных мер (определение суда от 24.03.2017) по иску АО "Россельхозбанк" к Мардамшиной А.Г. (наследнику Мардамшина Х.Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2014 N 146716/0015 и обращении взыскания на заложенное имущество (обеспечительные меры отменены определением суда от 02.02.2018 ввиду погашения задолженности перед залогодержателем).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае (о недоказанности) необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку заключение оспариваемого договора не повлекло удовлетворение какого-либо денежного (имущественного) права требования Мартемьяновой Ч.Р., а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ней; доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Применительно к установленным судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам (получение должником по оспариваемой сделке равноценного встречного исполнения) основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов также отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник после возбуждения в отношении него дела о банкротстве в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве принял исполнение ответчиком обязательств перед ним по оплате денежных средств лично в отсутствие письменного согласия финансового управляющего, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании данной нормы права, поскольку указанные действия должника влекут уменьшение его активов, их совершение должником в процедуре реструктуризации не требовало согласия финансового управляющего.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А65-6839/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева