Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51467/19 по делу N А12-59571/2016

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А12-59571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Дюсалиева Серика Ильясовича - Шандыбиной Ю.А. по доверенности от 19.04.2019 (до перерыва),

Изгаршева Бориса Тимофеевича - Каныгиной С.И. по доверенности от 01.04.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюсалиева Серика Ильясовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-59571/2016

по заявлению кредитора Дюсалиева Серика Ильясовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Изгаршева Бориса Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изгаршева Бориса Тимофеевича Дюсалиев Серик Ильясович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 заявление конкурсного кредитора Дюсалиева С.И. удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 об исключении из конкурсной массы должника Изгаршева Б.Т. двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 34:34:040010:346 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по заявлению должника - Изгаршева Б.Т. об исключении из конкурсной массы жилья, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда от 20.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дюсалиев С.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.06.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2019.

Изгаршев Б.Т. представил в суд отзыв, в котором просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Дюсалиев С.И. сослался на то, что должник при рассмотрении обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы скрыл от суда и кредиторов наличие у него жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 129, площадью 373,3 кв. м, год завершения строительства 2005, кадастровый номер 34:34:070020:159 с земельным участком. Кредитор указал, что несмотря на то, что площадь обнаруженного жилого дома больше площади спорной квартиры, стоимость жилого дома ниже стоимости исключенной из конкурсной массы квартиры. Кредитор полагает, что исключение из конкурсной массы должника Изгаршева Б.Т. в качестве единственного жилья дома по ул. Коломенская 129 с земельным участком не нарушит жилищные права должника, но при этом позволит максимально удовлетворить требования кредиторов средствами, полученными от продажи самого дорогостоящего из принадлежащих должнику жилых помещений. Дюсалиев С.И. указал, что о наличии указанного обстоятельства узнал 25.12.2018 из сообщения в ЕФРСБ N 3343967, которым финансовый управляющий Ярмахов М.Б. опубликовал опись имущества N 6 от 25.12.2018 должника.

Удовлетворяя заявление Дюсалиева С.И., суд первой инстанции исходил из того, что выявление факта принадлежности должнику еще одного жилого помещения является существенным, способным повлиять на принятие судом решения по настоящему спору.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что должник в качестве единственного пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи помещения определил двухкомнатную квартиру по ул. Батальонная, реализовав таким образом свое право на исключение именного спорного жилого помещения из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции отметил, что иные жилые помещения, принадлежащие должнику, выявленные финансовым управляющим в ходе инвентаризации имущества, подлежат включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, на основании чего сделал вывод о том, что выявление иных жилых помещений не влияет на разрешение судом заявления об исключении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Следовательно, разрешение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из принадлежащих должнику жилых помещений осуществляется исключительно судом (а не по выбору самого должника, в том числе и выраженного в регистрации по месту жительства и/или фактическом проживании в одном из жилых помещений) с учетом информации обо всех принадлежащих должнику жилых помещениях и с целью нахождения разумного и справедливого баланса между необходимостью удовлетворения требований кредиторов и правом должника на жилище.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшимся обстоятельством для рассматриваемого обособленного спора об исключении одного из принадлежащих должнику жилых помещений из конкурсной массы является выявление факта принадлежности должнику еще одного жилого помещения, данный факт является существенным, способным повлиять на принятие судом другого решения по спору.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены решения.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А12-59571/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по делу N А12-59571/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева