Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2001 г. N КА-А41/830-01 Статья 88 НК РФ о камеральной налоговой проверке не содержит упоминания о том, что по ее результатам на основании акта может быть начата процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за обнаруженные налоговые правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2001 г. N КА-А41/830-01

Иск заявлен Инспекцией МНС РФ по г. Жуковский Московской области о взыскании с ОАО "Жилкомхоз" штрафа по результатам камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2000 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы решения суда и кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки за январь и февраль 2000 г. истец вынес постановление от 29 марта 2000 г. N 5/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указал, руководствуясь ст.ст. 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ОАО "Жилкомхоз" плату за пользование водными объектами и привлечь к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога (л.д. 6).

Кассационная инстанция, поддерживая выводы Арбитражного суда Московской области, исходит из норм Налогового кодекса Российской Федерации о принципе вины и составе правонарушения и камеральной проверке, которая явилась основанием для применения налоговой ответственности.

В спорной правовой ситуации кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда об отказе Инспекции в иске, исходит из позиции отсутствия у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки, что вытекает из статей 88, 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации "Камеральная налоговая проверка" не содержит упоминания о том, что по результатам камеральной налоговой проверки может быть составлен акт, на основании которого может быть начата процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за обнаруженные налоговые правонарушения. Статья не содержит и отсылки к ст. 101 НК, определяющей порядок производства по делам о налоговых правонарушениях. При этом, хотя ст. 101 НК РФ говорит о производстве по результатам рассмотрения материалов (налоговой) проверки, не конкретизируя того, о камеральной или выездной налоговой проверке идет речь, из ее контекста и расположения в серии статей, посвященных выездным налоговым проверкам, можно сделать вывод, что она относится к выездным проверкам.

Учитывая, что воля законодателя выражена недостаточно внятно по данному вопросу, то кассационная инстанция полагает возможным применить норму статьи 3 п. 7 Налогового кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Что касается существа спора, то действия налогового органа о взыскании платы за пользование водными объектами за два спорных месяца с учетом имеющейся в материалах дела Лицензии на водопользование, в которой указано, что заявка на получение лицензии является ее неотъемлемой составной частью (л.д. 38) и подтверждением составления и направления заявки от 25 августа 1999 г. в компетентные органы, являются незаконными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы Арбитражного суда Московской области об отсутствии вины в действиях ответчика являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены решения суда нет. Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 8 декабря 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10979/00 оставить без изменения, а жалобу ИМНС РФ по городу Жуковский - без удовлетворения.