Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52832/19 по делу N А57-23368/2017

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А57-23368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ивановой В.Г. (доверенность от 28.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих "Возрождение", Орлянского Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу N А57-23368/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Орлянского Александра Владимировича убытков в размере 4 071 860 руб., в рамках дела о признании Трушкиной Анны Павловны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трушкиной Анны Павловны уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Орлянского Александра Владимировича убытков в размере 4 428 191 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 заявление удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего Орлянского А.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области убытки в размере 4 428 191 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - Союз) и Орлянский А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

ФНС России представила в суд отзывы, в которых просила оставить судебные акты без изменения.

ООО "Страховое общество "Помощь" представленном отзыве поддержало кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзывах, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2017 с единственного расчетного счета Трушкиной А.П. N 40402810656000002632 были списаны денежные на пластиковую карту N 4276856013001932 на имя Трушкиной А.П. в размере 2 254 400 руб., при этом, на дату списания денежных средств у Трушкиной А.П. имелась задолженность по налогам и сборам в размере 3 093 063 руб.

Уполномоченным органом 20.12.2017 в адрес финансового управляющего был направлен запрос о принятых мерах финансовым управляющим по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника и денежных средств с последующей реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также представлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. В направленном запросе была отражена информация, свидетельствующая о списании денежных средств на пластиковую карту в размере 2 254 400 руб.

Бездействие финансового управляющего Орлянского А.В. по не принятию мер к анализу указанных действий должника на предмет законности, не установлению целевого расходования денежных средств и не принятию мер по оспариванию сделок должника послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 указанная жалоба уполномоченного органа удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Орлянского А.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества и возврату денежных средств в конкурсную массу должника; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в предоставлении необоснованного заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Орлянский А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Трушкиной А.П.

Также судами при разрешении рассматриваемого спора было установлено, что должником в преддверии банкротства (31.07.2018) был заключен договор цессии с Семеновой А.П. (являющейся родственницой Трушкиной А.П.), согласно которому Трушкина А.П. уступила права (требования) к ООО "Салаир" по договору перевозки груза в сумме 3 062 946 руб. На основании договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий (Семенова А.П.) производит зачет задолженности цедента по договору займа б/н от "01.02." в размере 1 500 000 руб. и погашает задолженность цедента по договору займа б/н от 22.08.2014 перед Архиповой Н.К. в размере 1 500 000 руб.Согласно выписки с расчетного счета Семеновой А.П. на расчетный счет ООО "Салаир" поступило 2 173 791 руб.

На основании указанных обстоятельств суды установили, что в преддверии банкротства должником было выведено 4 428 191 руб. Данная сумма согласно представленным Трушкиной А.П. документам была распределена следующим образом:

от суммы снятой с расчетного счета в размере 2 254 400 руб.: Семеновой Г.К. (мать) - 1 000 000 руб., Архиповой Н.К. (тетя) - 654 000 руб., Трушкина А.П. - 500 000 руб.

от договора цессии от 31.07.2017 на расчетный счет поступило 2 173 791 руб.: Семеновой А.П. (сестра) - 1 000 000 руб., Архиповой Н.К. (тетя) - 1 000 000 руб.

Судами установлено, что данный факт финансовым управляющим не исследовался; в представленном заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий не выявляет основания для оспаривания сделок.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в случае оспаривания сделок по списанию денежных средств с расчетного счета на пластиковую карту и договора цессии, денежные средства в сумме 4 428 191 руб. должны были поступить в конкурсную массу должника, установив совокупность условий, необходимых для привлечения Орлянского А.В. к ответственности в виде убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что ненадлежащее исполнения Орлянским А.В. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника привело к не поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 4 428 191 руб., суды обоснованно удовлетворили заявление уполномоченного органа о взыскании убытков.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А57-23368/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов