Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф06-55806/19 по делу N А55-6826/2017

г. Казань

23 декабря 2019 г.

Дело N А55-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е., лично,

Зайнуллина Р.Р., лично,

Ткаченко А.А., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. - Казанцевой И.Н., по доверенности от 19.11.2019,

Зайнуллина Р.Р. - Егорова Д.Ю., доверенность от 20.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А55-6826/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. к Ткаченко Александру Александровичу и Зайнуллину Рустему Рафаильевичу об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ИНН 6316061635),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывших руководителей должника Ткаченко Александра Александровича, Зайнуллина Рустема Рафаильевича передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество:

1. Первичные учетные документы бухгалтерского учета (акты выполненных работ, оказанных услуг; товарные накладные; накладные на перемещение материалов, по формам, составленным в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности) в отношении 52 контрагентов;

2. Документы, подтверждающие передачу должником в рамках договора подряда с 01.09.2013 N 26-09/СБ в пользу ООО "ЭнергоМонтажСервис" давальческого материала и оборудования на сумму 8 317 205,52 руб.

3. Транспортировочную платформу для термопоста в количестве 1 шт.

4. Модули бытовые в количестве 4 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что истребуемые документы являются необходимым источником информации, при отсутствии которых невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, на основании протокола очередного общего собрания участников должника от 05.05.2017 прекращены полномочия директора Зайнуллина Р.Р., а протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 09.06.2017 единоличным исполнительным органом должника избран Ткаченко А.А.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы ненадлежащим исполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При разрешении спора суды установили, что бывший руководитель должника Ткаченко А.А. по актам приема-передачи частично передал документацию должника конкурсному управляющему.

Суды приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства доступ на территорию должника был представлен отдельным лицам, в число которых Ткаченко А.А. не входил.

Также судами учтено, что в 2016 году документы должника изымались следственным комитетом в рамках рассмотрения уголовного дела, подробная опись изымаемых и возвращаемых документов не представлена.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие истребуемых документов у Ткаченко А.А., Зайнуллина Р.Р., а также не обосновал, что указанные документы удерживаются данными лицами, с учетом того, что доступ на предприятие указанных лиц был ограничен и конкурсный управляющий получил доступ ко всем помещениям и имуществу должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у бывших руководителей должника иной бухгалтерской документации, подлежащих передаче конкурсному управляющему, помимо того, что было передано, в материалы дела не представлены.

Относительно требования об истребовании модулей, суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в нем не содержится идентификационных номеров данных модулей, не представлены доказательства того, что данные модули закупались, а также доказательства того, что ответчики указанные модули удерживают.

Относительно истребования у ответчиков транспортировочной платформы для термопоста в количестве 1 шт., конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что транспортировочная платформа для термопоста в количестве 1 шт. найдена.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в дело доказательствах, установив факт недоказанности существования истребуемых документов и имущества, и их нахождения во владении Ткаченко А.А. и Зайнуллина Р.Р., судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев