Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф06-55687/19 по делу N А57-23336/2018

г. Казань

24 декабря 2019 г.

Дело N А57-23336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Амурской области:

конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А57-23336/2018

по ходатайству временного управляющего товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича, об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (ИНН 6455030948),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 в отношении Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее - ТСЖ-1 Фрунзенского района, должник) по заявлению ПАО "Т Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович, член Ассоциации СО "Эгида".

Временный управляющий Галутво М.И. обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 ТСЖ-1 Фрунзенского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

Конкурсный управляющий поддержал заявление об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника - председателя правления Байбаковой Зинаиды Павловны отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что материалами спора не доказан факт невозможности передачи бывшим руководителем должника Байбаковой З.П. истребуемых документов и что Байбакова З.П. злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Галутво М.И., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.04.2019 временным управляющим Галутво М.И. в адрес председателя правления ТСЖ-1 Фрунзенского района Байбаковой З.П. направлен запрос от 02.04.2019 исх. N 1252/2 с просьбой в срок до 15.04.2019 предоставить, в соответствии со статьями 66, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Ответ на запрос не был получен, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Галутво М.И. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения Байбаковой З.П. соответствующей обязанности, отсутствия доказательств наличия иных непереданных документов, а также права конкурсного управляющего в случае последующего выявления неполноты переданных документов обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника суд установил, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлась Байбакова З.П.

Следовательно, Байбакова З.П., как единоличный исполнительный орган ТСЖ-1 Фрунзенского района, обязана, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

В материалы дела Байбаковой З.П. представлены акты приема-передачи документов в отношении хозяйственной деятельности ТСЖ-1 Фрунзенского района от 15.07.2019 и от 16.07.2019, согласно которым Байбакова З.П. с одной стороны, и конкурсный управляющий Галутво М.И. с другой стороны, составили акты о том, что Байбакова З.П. передала, а Галутво М.И. принял документы (акт от 15.07.2019 - 104 наименования, акт от 16.07.2019 - 38 наименований), указанные акты подписаны обеими сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью документов, подтверждающие направление Байбаковой З.П. документов в адрес управляющего.

Из анализа перечня документов, перечисленных в описях вложений в почтовую корреспонденцию, а также актов приема-передачи от 15.07.2019 и от 16.07.2019 следует, что конкурсному управляющему были направлены и переданы многочисленные договоры с контрагентами должника, а также договоры с расчетно-кассовыми центрами, обслуживающими платежи населения.

В материалах дела также имеется ходатайство конкурсного управляющего от 16.07.2019, из которого следует, что Байбаковой З.П. конкурсному управляющему действительно переданы документы в отношении хозяйственной деятельности, которые необходимо проанализировать.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 64, 66 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галутво М.И. об истребовании документов у Байбаковой З.П.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что представитель Галутво М.И. не смог пояснить суду апелляционной инстанции о фактическом проведении анализа полученных документов конкурсным управляющим, а также с достаточной степенью определенности конкретизировать отсутствующие документы для обеспечения возможности их последующего истребования судебным приставом при удовлетворении судом заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что доказательств, в том числе косвенных, наличия у Байбаковой З.П. иных документов ТСЖ-1 Фрунзенского района, с учетом отсутствия пояснения конкурсного управляющего о недостатках (неполноте) уже переданных, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, установив, что бывшим руководителем должника Байбаковой З.П. надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галутво М.И. об истребовании документов у Байбаковой З.П.

Кроме того, судами правильно отмечено, что последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемых судебных актов об отказе в истребовании документов.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Галутво М.И. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А57-23336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов