Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф06-55894/19 по делу N А55-37598/2018

г. Казань

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-37598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Бородиной С.С. по доверенности от 02.12.2019,

ответчика - Мень Н.М. по доверенности от 19.11.2019, Осетровой Е.А. по доверенности от 22.04.2019,

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А55-37598/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу о взыскании 261 147 руб. 57 коп. основного долга, 36 158 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 186 руб. 54 коп. судебных издержек, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Владимировна, Балтер Денис Викторич, Плахотин Юрий Викторивич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - истец, ООО "ТехСнаб") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Куцепалов А.В.) о взыскании 261 147 руб. 57 коп. основного долга, 36 158 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 186 руб. 54 коп. судебных издержек, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Владимировна, Балтер Денис Викторич, Плахотин Юрий Викторивич.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 17 000 руб. основного долга и 2 407 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 243 747 руб. 57 коп. задолженности, 33 750 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 17 000 руб. и 2 407 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 301 руб. 47 коп. задолженности, 22 415 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что фактическая передача оборудования не производилась, оно находилось у истца в эксплуатации весь срок аренды и не могло быть возвращено в силу отсутствия первоначальной передачи оборудования ответчику. При этом считает, что суды неверно квалифицировали договор от 20.12.2016 N 11 АО/08-16 как договор аренды, поскольку действительная воля сторон была направлена не на предоставление имущества в аренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по выполнению строительных работ на объекте заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, переданным ему истцом (арендодателем) по договору аренды от 20.12.2016 N 11 АО/08-16 для осуществления хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 610, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 195 301 руб. 47 коп.

Суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику огнетушителей ОП-10 СТА434, СТА-436 и приобретения ГСМ (бензина АИ92 в количестве 1280 л.) именно для ответчика, в связи с чем исключил из расчета стоимость аренды указанных огнетушителей и ГСМ.

При этом довод ответчика о том, что передача остального оборудования не производилась, суд отклонил, как противоречащий материалам дела, в том числе 12 актам выполненных работ своевременно и в полном объеме оплаченных ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 158 руб. 20 коп. за период с 30.03.2017 по 17.12.2018, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков внесения арендой платы.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он выполнен без учета условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату путем 50% предоплаты и 50% по окончании аренды или возврата имущества. Акт возврата имущества сторонами не составлялся, вместе с тем требование об оплате задолженности получено ответчиком 23.06.2017.

Учитывая, что ответчик в разумный срок обязательство по внесению арендной платы не исполнил (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования), суд счел, что просрочка исполнения обязательства началась 30.06.2017.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции установил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 22 415 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что действительная воля сторон договора от 20.12.2016 N 11 АО/08-16 была направлена не на предоставление имущества в аренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по выполнению строительных работ на объекте заказчика, опровергается текстом спорного договора, характером установленных отношений сторон, содержание которых подтверждено расчетными документами, сутью возражений ответчика не предъявленные требования.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А55-37598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин