Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф06-53988/19 по делу N А55-29083/2018

г. Казань

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-29083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу N А55-29083/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к товариществу собственников жилья "Союз-1" (ОГРН 1076300002745, ИНН 6315402480) о взыскании денежных средств,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Союз-1" к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО"ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Союз-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Союз-1") о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2451 за период июль 2017 - март 2018 года в сумме 1 016 986,32 руб.

ТСЖ "Союз-1" обратилось с встречным иском, просило взыскать с АО "ПТС" произведенную переплату в сумме 281 843,76 руб. за период июль - декабрь 2017 года, обязании АО "ПТС" произвести перерасчет за предоставленную некачественную услугу в размере 735 142,56 руб. и взыскании с АО "ПТС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 встречное исковое заявление ТСЖ "Союз-1" принято для совместного рассмотрения в рамках дела N А55-29083/2018.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ТСЖ "Союз-1" заявило отказ от искового требования об обязании АО"ПТС" произвести перерасчет за предоставленную некачественную услугу в размере 735 142,56 руб. На требовании о взыскании с АО "ПТС" произведенной переплаты в сумме 281 843,76 руб. и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя настаивало.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора от АО "ПТС" также поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому АО "ПТС" просит взыскать с ответчика задолженность за период январь 2018 года - март 2018 года в сумме 245 318,66 руб.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 принят отказ ТСЖ "Союз-1" от требования в части обязания АО "ПТС" произвести перерасчет за предоставленную некачественную услугу в сумме 735 142,56 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С АО "ПТС" в пользу ТСЖ "Союз-1" взыскано 281 843,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8637 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 264 руб. Товариществу собственников жилья "Союз-1" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 532,86 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Союз-1" является управляющей организацией, обеспечивает содержание, обслуживание и поставку коммунальных услуг МКД N 42 по ул. Чернореченской в г. Самаре. Данный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ).

30 ноября 2012 года АО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Союз-1" (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 2451, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а абонент - по принятию и оплате тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, соблюдению режима потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон качественную тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и качественную горячую воду (теплоноситель) с соблюдением режима подачи в период действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) по показаниям коммерческого (коллективного) прибора учета.

В пункте 4.16 договора стороны согласовали, что оплата производится абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства считается день поступления денежных средств на расчетный счет АО "ПТС".

АО "ПТС" указало, что в период январь - март 2018 года им была осуществлена подача ТСЖ "Союз-1" тепловой энергии, однако оплата абонентом тепловой энергии, приобретенной в целях оказания услуг по отоплению, не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 245 318,66 руб., которая последним не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из оспариваемых судебных актов, возражая против удовлетворения требований АО "ПТС", ТСЖ "Союз-1" ссылается на предоставление спорной коммунальной услуги ненадлежащего качества и заявляет о наличии переплаты, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указали, что поскольку расчет и оплату за ГВС и "тепло" в спорный период (по первоначальному иску и по встречному иску) следовало производить с учетом качества поставленной услуги, определенной ОДПУ, исходя из почасовых ведомостей учета потребления тепла, а также, учитывая оплату за спорный период ТСЖ, суд счел необоснованным требование ОАО "ПТС" о взыскании 245 318,66 руб. При этом, учитывая, что ТСЖ в спорный период производило оплату в большем размере, судами сделан вывод, что у ТСЖ имеется переплата в размере 281 843,76 руб., в связи с чем, по мнению судов, встречный иск подлежал удовлетворению.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску задолженность за поставленный коммунальный ресурс - тепловая энергия, приобретенная ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги "отопление" в январе 2018 года составила 371 138,32 руб.; задолженность за поставленный коммунальный ресурс - тепловая энергия, приобретенная ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги "отопление" в феврале 2018 года составила 37 269,12 руб., задолженность за поставленный коммунальный ресурс - тепловая энергия, приобретенная ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги "отопление" в январе 2018 года составила 371 138,32 руб.; задолженность за поставленный коммунальный ресурс - тепловая энергия, приобретенная ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги "отопление" в марте 2018 года составила 153 735,12 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ТСЖ "Союз-1" за указанный период возникла в результате неполной оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса - тепловая энергия, приобретенного ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги "отопление" конечным потребителям.

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску, недоплата возникла в результате предоставления некачественного коммунального ресурса.

Отказывая в удовлетворении требований истца в названной части, суды указали, что АО "ПТС" в своих расчетах не учитывает почасовые ведомости учета параметров теплоснабжения, в то время как почасовые ведомости учета параметров теплоснабжения ОДПУ, установленного товариществом собственников жилья, являются надлежащими доказательствами поставки (качественного) некачественного ресурса.

При этом, суды сослались на пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд, проанализировав почасовые ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за спорный период установил, что имело место отступление от допустимых отклонений температуры горячей воды более чем на 3°C и поставка услуги ниже 60°C но выше 40°C, а так же поставка услуги ниже 40°C.

Поскольку, как указали суды, расчет и оплату за ГВС и "тепло" в спорный период (по первоначальному иску и по встречному иску) следовало производить с учетом качества поставленной услуги, определенной ОДПУ, исходя из почасовых ведомостей учета потребления тепла, а также учитывая размер поступившей оплаты за спорный период, суды нашли необоснованным требование АО "ПТС" о взыскании 245 318,66 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности снижения платы за некачественную услугу, необходимо исходить из того, что целью приобретения ответчиком ресурса у истца является предоставление коммунальных услуг. С учетом общего правила о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей, необходимо руководствоваться тем, что отношения сторон нельзя рассматривать в отрыве от отношений ответчика и непосредственных потребителей услуги.

Несмотря на то, что по первоначальному иску ко взысканию предъявляется задолженность за поставленный коммунальный ресурс - тепловая энергия, приобретенный ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги "отопление", который не был оплачен ответчиком по первоначальному иску в связи с поставкой названного ресурса ненадлежащего качества, судами не был исследован вопрос о качестве именно спорного коммунального ресурса, с учетом императивных требований, установленных положениями Правил N 354 применительно к качеству коммунальной услуги.

Более того, суды сослались исследование почасовых ведомостей учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за заявленный период, в то время как указанные почасовые ведомости в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя требования истца по встречному иску, суды указали, что требование АО "ПТС" о взыскании 245 318,66 руб. является необоснованным, при этом, учитывая, что ТСЖ в спорный период производило оплату в большем размере, чем исходя из расчета с учетом качества услуги, у ТСЖ имеется переплата в размере 281 843,76 руб.

Между тем, судами не было учтено, что требования истца по первоначальному иску заявлены АО "ПТС" за период январь - март 2018 года, в то время как требования истца по встречному иску заявлены в связи с наличием переплаты за период июль-август 2017 года, декабрь 2017 года.

Согласно позиции истца по встречному иску, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела претензии товарищества собственников жилья, направленные в адрес АО "ПТС", платежные поручения, переплата возникла в связи неверно избранной АО "ПТС" методикой определения объема поставленного коммунального ресурса - горячей воды в целях предоставления товариществом собственников жилья коммунальной услуги - горячее водоснабжение (ГВС), в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса - горячей воды, а также в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса - тепловая энергия, приобретенного ответчиком в целях предоставления коммунальной услуги "отопление".

Однако указанные обстоятельства также не были предметом исследования и оценки судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что круг юридически значимых обстоятельств не был в полной мере установлен судами при рассмотрении настоящего спора, при том, что от результата выяснения названных обстоятельств зависит, какую норму материального права следует применить к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, и, напротив, наличие оснований для удовлетворения встречного иска, является преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска; взыскания с АО "ПТС" в пользу ТСЖ "Союз-1" денежных средств в сумме 281 843,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8637 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.; возвращения акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 264 руб.; возвращения ТСЖ "Союз-1" уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 532,86 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В части принятия судом первой инстанции уточнений АО "ПТС" заявленных требований, а также в части принятия судом отказа ТСЖ "Союз-1" от требования об обязании АО "ПТС" произвести перерасчет за предоставленную некачественную услугу в сумме 735 142,56 руб. и прекращения производства по делу в указанной части, судом кассационной инстанции нарушений не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); дать оценку всем доводам сторон, определить из какого правоотношения возник спор, установить основания возникновения задолженности по первоначальному иску и основания возникновения переплаты по встречному иску, правильно применить нормы материального и процессуального права; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1,3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А55-29083/2018 отменить в части:

- отказа в удовлетворении первоначального иска;

- удовлетворения встречного иска;

- взыскания с акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу товарищества собственников жилья Союз-1" денежных средств в сумме 281 843,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8637 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.;

- возвращения акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 264 руб.;

- возвращения товариществу собственников жилья "Союз-1" уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 532,86 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А55-29083/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин