Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6152-00 Суд не исследовал и не оценивал имеющиеся в деле копии актов приема-передачи реестров на отправку посылок, копии самих реестров, договоров с третьими лицами, также суд не дал оценку действиям истца по проведению сверки расчетов, в частности, направлению документов в адрес ответчика, а также действиям (бездействию) ответчика, не принявшего каких-либо мер для проведения сверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2001 г. N КГ-А40/6152-00

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-почтовая служба "М-Сити" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прокси-Р" 218400 руб. 64 коп., составляющих долг ответчика по агентскому договору от 29.11.99 N 29-11/99-1. Ответчик отказался от возмещения истцу расходов, связанных с оплатой почтового тарифа, стоимости пересылки, упаковочных материалов и прочих расходов по рассылке товаров ответчика в различные регионы России, которые должен был возместить истцу, в связи с расторжением договора в соответствии с его условиями.

Определением от 02.10.2000 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 261419 руб. 87 коп.

Решением от 2 октября 2000 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение затрат по исполнению обязательств, предусмотренных п.п. 9.3-9.5 договора, в связи с тем, что истец не представил доказательства расторжения договора, отчеты и акты приемки выполненных работ, как это предусмотрено п.п. 2.1 и 5.1 агентского договора, отсутствия сверки, назначенной судом, и непредставления истцом оригинала документов, обосновывающих расчет долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием материалов дела, полагает, что суд определил условия агентского договора об обстоятельствах возмещения расходов агента в случае отмены комиссионного поручения, условия предоставления отчетов, неправомерно не учел решение суда по другому делу, которым ответчику отказано в иске об обязании исполнить обязательства по спорному агентскому договору.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Надлежаще уведомленный ответчик своего представителя для участия в заседании не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с недостаточной обоснованностью.

Из материалов дела следует, что истец исполнял для ответчика работы и оказывал услуги по доставке покупателям почтой товаров ответчика, рассылке рекламных материалов, распространению каталогов и т.п. в соответствии с договором от 29.11.99 N 29-11/99-1. Истец полагает, что ответчик не оплатил часть услуг, оказанных ему в период с 03.02.2000 по 03.05.2000, и просит возместить лишь расходы, понесенные при выполнении услуг.

Ответчик, не отрицая факт оказания ему услуг, ссылался на непредставление истцом отчетов и отсутствие документов в подтверждение понесенных истцом расходов.

В деле имеются копии актов приема-передачи реестров на отправку посылок, копии самих реестров, договоров с третьими лицами, эти доказательства судом не исследовались и не оценивались. Суд не дал оценку действиям истца по проведению сверки расчетов, в частности, направлению документов в адрес ответчика, а также действиям (бездействию) ответчика, не принявшего каких-либо мер для проведения сверки.

При таких обстоятельствах дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в данном постановлении и принять решение в соответствии со ст. 125 АПК РФ и с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

Решение от 2 октября 2000 г. по делу N А40-26749/00-67-232 Арбитражного суда города Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.