Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КА-А40/778-01 Суд неправильно определил правовую природу оспариваемого предупреждения, указав, что оно не носит властно-распорядительного характера, облечено в форму предложения. Следовательно прекращение производства по делу незаконно, а дело подведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2001 г. N КА-А40/778-01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КА-А40/2001-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.01.2001, прекращено производство по делу о признании недействительным предупреждения Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ныне Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и далее МПТР Российской Федерации), вынесенного ЗАО "Радиостанция "Надежда" и оформленного письмом от 21.12.98 N 13/15/5420.

В кассационной жалобе ЗАО "Радиостанция "Надежда" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 12 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 16, 32 Закона "О средствах массовой информации", п.п. 7, 8 Положения о Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.94 N 558, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего постановления допущена опечатка: Положение о Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию утверждено постановлением Правительства РФ от 7 мая 1994 г. N 458

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемым актом, оформленным в форме предупреждения, Радиостанции указано на грубейшие нарушения ею лицензионных условий и законодательства Российской Федерации в области телевидения и радиовещания.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный спор не неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое предупреждение не относится к ненормативным актам в силу того, что оно не носит властно-распорядительного характера, облечено в форму предложения и не является решением, обязывающим лицензиата устранить оспариваемое предупреждение.

Данный вывод суда не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов самоуправления и иных органов, несоответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Такие акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, п. 2 ст. 32 Закона "О средствах массовой информации" неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий является основанием для аннулирования выданной лицензионным органом лицензии.

Выявленные лицензирующим органом названные нарушения являются в силу статьи 16 Закона "О средствах массовой информации" основанием для прекращения деятельности СМИ.

Таким образом, законодательство связывает с вынесением предупреждений наступление конкретных неблагоприятных для нарушителя лицензионных условий последствий.

Кроме того, довод суда относительно того, что оспариваемый акт, выполненный в форме предупреждения, не относится к ненормативному, противоречит п.п. 1, 7, 8 Положения о ФСТР России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.94 N 558; ст. 12 ФЗ Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 16, 32 Закона "О средствах массовой информации". В силу названных норм права упомянутый федеральный орган исполнительной власти в пределах возложенных на него функций осуществления контроля за выполнением телерадиовещательными организациями лицензионных условий, вправе выносить письменные предупреждения лицензиату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.99 N 1022 контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, условий регистрации и лицензий, наложение взысканий и предупреждений возложены на Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд не проверил надлежащим образом доводы истца и не дал им соответствующую правовую оценку.

При новом рассмотрении спора суду надлежит правильно определить правовую природу спора, применить соответствующую данному спору норму права и проверить в соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ЗАО "Радиостанция "Надежда" предупреждения.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по правилам п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 января 2001 г. по делу N А40-33167/00-2-442 отменить, дело передать на рассмотрение суду первой инстанции.