Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф06-55148/19 по делу N А65-688/2017

г. Казань

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Рувинского О.А., лично,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Рувинского О.А. - Порхова А.А., доверенность от 01.12.2019,

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 14.10.2019 N 2.1-39/065,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А65-688/2017

по заявлению арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН 1657089960, ОГРН 1091690065257), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А. с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Рувинский О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 22.03.2017 по 16.04.2018 в размере 360 000 руб.

Также арбитражный управляющий Рувинский О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве (публикации в официальных изданиях и ЕФРСБ, почтовые расходы) в размере 30 184,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 с уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Рувинского О.А. взыскано вознаграждение в размере 360 000 руб., расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 30 184,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рувинского О.А. о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе Рувинский О.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности невозможности обращения взыскания на имущество должника, неликвидности данного имущества противоречит вступившему в законную силу и никем не обжалованному определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, которым установлено отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Также Рувинский О.А. указывает, что он полностью исполнял свои обязанности, вплоть до прекращения конкурсного производства, действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом обжалованы не были, судебные акты об отстранении арбитражного управляющего не принимались.

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 23.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Как установлено судами, Рувинский О.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.03.2017 по 19.06.2017 и конкурсного управляющего в период с 19.06.2017 по 09.04.2018; размер вознаграждения в размере 30 000 руб. установлен судебными актами о введении процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Судебные акты об отстранении временного управляющего, а также конкурсного управляющего не принимались. За период наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) временного управляющего не поступало. Судебные акты об отстранении временного управляющего, а также конкурсного управляющего не принимались. Временным управляющим были направлены 24 претензии в адрес контрагентов должника, по которым отсутствует информация о встречном исполнении обязательств, направлены иски в адрес контрагентов должника, по которым отсутствует информация о встречном исполнении обязательств. Всеми контрагентами, кроме одного, представлены подтверждающие выполнение обязательств документы. Получено решение Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-9194/2017 о взыскании с ООО "ПСК "КаркасКомплект" задолженности в сумме 500 000 руб., направлен исполнительный лист от 13.10.2017 N ФС 014457491 в Межрайонный отдел службы судебных приставов г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство от 21.11.2017 N 97561/17/21002. Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, денежных средств либо иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, а также других расходов по делу о банкротстве у должника не имеется. Кроме того, имеющегося у должника имущества (с учетом возможных поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий фактически исполнял свои обязанности в период с 19.06.2017 по 03.08.2017 (направление претензий и исков дебиторам, направление запросов в регистрирующие органы, истребование документации и иных ценностей у бывшего руководителя), соответственно, размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства не должен превышать 44 903,23 руб. (30 000/30*12 + 30 000 + 30 000/31*3).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не принимал должных мер по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок, в связи с чем в конкурсную массу должника имущество не поступило.

Также апелляционный суд указал, что на момент судебного заседания по продлению процедуры конкурсного производства 15.12.2017 конкурсным управляющим сделан вывод о недостаточности денежных средств должника для погашения дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, и вознаграждения, несмотря на наличие зарегистрированного за должником имущества, а также сделок, имеющих признаки оспоримости, срок обжалования по которым не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства, в связи с чем Рувинский О.А. не может претендовать на вознаграждение конкурсного управляющего за период после 15.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена дополнительная ответственность заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом, и указал, что арбитражным управляющим не доказана невозможность обращения взыскания на имущество должника, неликвидность данного имущества, установления места нахождения должника и отсутствие у него доходов.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор о возмещении расходов и вознаграждения - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, на основании которых, в случае, если суд установит обстоятельства ненадлежащего исполнения Рувинским О.А. обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, необходимо будет определить тот размер вознаграждения арбитражного управляющего за обе процедуры банкротства, который является соразмерным, и размер расходов, который будет признан судом доказанным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-688/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев