Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КА-А40/678-01 Погашение задолженности по исполнительным листам произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, т.к. очередность погашения основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами определена в соглашении между взыскателем и должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2001 г. N КА-А40/678-01

ЗАО СО "Микора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу г.Москвы Новак К.И. в связи с неправильным, по мнению заявителя, погашением задолженности по исполнительным листам NN 00338, 00339 от 16.12.96, выданным Арбитражным судом г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2000 в удовлетворении жалобы отказано по мотиву того, что очередность погашения задолженности производилась в соответствии с соглашением сторон от 20.03.97.

В апелляционной инстанции определение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО СО "Микора", в которой заявитель просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Взыскатель - ВО "Техмашимпорт" возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО Страховым обществом "Микора" подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по СВАО г. Москвы Новак К.И. в связи с тем, что приставом было неверно произведено погашение задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.96 NN 00338, 00339. Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что, по его мнению, первоначально погашается основная сумма долга (по исполнительному листу N 00339), а после проценты за пользование чужими денежными средствами (по исполнительному листу N 00338), и в своей жалобе просило признать фактически исполненным исполнительный лист N 00339 от 16.12.96, а в отношении исполнительного листа N 00338 прекратить исполнительное производство.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего. Между сторонами по делу взыскателем - ВО "Техмашимпорт" и должником - ЗАО СО "Микора" заключено соглашение от 20.03.97, в п. 5.6 которого определен график погашения денежной задолженности. Задолженность ЗАО СО "Микора" перед взыскателем составляла 180576,55 руб. и 140000 долларов США. Стороны своим соглашением установили следующую очередность выплаты задолженности, а именно 180576,55 руб. - в течение 3-х дней с даты подписания соглашения (п. 5.1 Соглашения), 70000 долларов США - в срок до 01.04.97 (п. 5.2), 70000 долларов США - в срок до 01.05.97 (п. 5.3).

Должник по платежному поручению от 25.03.97 N 20 перечислил на счет взыскателя 150576 руб. и по платежному поручению от 02.04.97 N 35 было перечислено 30000 руб., таким образом, исполнив п. 5.1 Соглашения, погасил сумму задолженности по исполнительному листу N 0038 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в соответствии со ст. 59 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель СВАО г. Москвы Новак К.И. действовала в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник производил сначала погашение основного долга в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, является несостоятельным.

Опровергаются материалами дела доводы заявителя кассационной жалобы также о том, что соглашение от 20.03.97, заключенное между ВО "Техмашимпорт" и ЗАО СО "Микора" об очередности погашения долга, ничтожно и при исполнении решения должник им не руководствовался. Согласно платежным поручениям N 35 от 02.04.97, N 185 от 29.09.97, N 20 от 24.03.97, N 167 от 09.09.97 оплата производилась в соответствии с соглашением от 20.03.97, о чем указано в графе: назначение платежа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и строгом соблюдении норм процессуального права нет.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2000 г. по делу N КА-А40/678-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.