Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5832-00 В деле о признании недействительной сделки купли-продажи прав требования по неисполненным денежным обязательствам отсутствовали основания для применения норм материального права о перемене лиц в обязательстве, а также норм, регулирующих отношения субъектов федерального оптового рынка электрической энергии, поэтому суд обязан был принять решение об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КГ-А40/5832-00

Российское акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" обратилось в суд к Главному управлению юстиции г. Москвы, Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" с иском о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки купли-продажи прав требования (уступки требования) по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Алтайэнерго" в размере 114.469.424 руб., возникших из договора N АП-СБ-1 от 15.10.98.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральная энергетическая комиссия, общество с ограниченной ответственностью "Фирма А.В.", открытое акционерное общество "Алтайэнерго".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2000 по делу N А40-31033/00-61-288 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявители кассационных жалоб ставят вопрос об отмене решения, которое, по их мнению, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии нового об отказе в иске.

От РАО "ЕЭС России" поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минюста России, ООО "Фирма А.В." поддержали свои жалобы по указанным в них основаниям, представитель Федерального долгового центра в суд не явился, представители РАО "ЕЭС России", ФЭК РФ, ОАО "Алтайэнерго" просили оставить решение в силе.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, обсудив доводы жалоб, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что жалобы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен иск о признании сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующей требованиям ст. 383 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 6 Положения о Федеральной энергетической комиссии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.96 N 960, п.п. 5, 9, 10 Основных принципов функционирования и развития Федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.96 N 793.

Удовлетворяя иск, суд исходил из несоответствия сделки купли-продажи прав требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Алтайэнерго" нормам законодательства, регулирующего отношения по финансированию деятельности по организации функционирования и развитию ЕЭС России. Поскольку платежи по договору N АП-СБ-1 от 15.10.98 имеют специальное назначение, включены в тариф, являются абонентской платой за услуги по организации деятельности в составе ЕЭС России субъектов Федерального оптового рынка энергии и мощности, суд счел, что требование уплаты задолженности по указанному договору принадлежит лишь истцу. В связи с чем сделка купли-продажи прав по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Алтайэнерго" в размере 114.469.424 руб. ничтожна также на основании п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что решение по делу не соответствует нормам материального права, подлежащим применению. Судом первой инстанции установлено, что сделка купли-продажи была совершена в ходе открытых аукционных торгов, проводимых 18.08.2000 в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из буквального значения содержащихся в протоколе N 1/А от 18.08.2000 слов и выражений, следует, что предметом торгов была подвергнутая аресту в рамках исполнительного производства дебиторская задолженность, принадлежащая должнику - РАО "ЕЭС России" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам перед ним ОАО "Алтайэнерго", объем задолженности последнего перед РАО "ЕЭС России" 114.469.424 руб.

Таким образом на торгах была продана дебиторская задолженность истца, которая согласно положению ст. 128 ГК РФ является имуществом юридического лица.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на любое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.

Законом не предусмотрено изъятие дебиторской задолженности из гражданского оборота.

Поскольку на аукционных торгах продавалась кредиторская задолженность истца, что предусмотрено п. 16 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной приказом Минюста России от 03.07.98 N 76, позиция суда по поводу заключения истцом на торгах сделки по уступке права (требования) долга не соответствует нормам материального права, в частности положениям Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве. Согласно п .1 ст. 382 ГК РФ "право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона".

В данном случае право кредитором другому лицу не передавалось, суд не указал, на основании какого закона и наступления каких указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ) к другому лицу перешло требование.

Оспариваемая сделка заключена по результатам проведения аукционных торгов, лицо, выигравшее торги, и их организатор подписали протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Таким образом возникли отношения, регулируемые нормами, содержащимися в ст. 447-449 ГК РФ, и исполнительного производства. В связи с чем нормы материального права о перемене лиц в обязательстве, а также нормы, регулирующие отношения субъектов федерального оптового рынка электрической энергии, не могли быть применены, поэтому в иске следовало отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение, отказав в иске, с распределением расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2000 года по делу N А40-31033/00-61-228 отменить.

В иске о признании недействительной сделки купли-продажи прав требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Алтайэнерго" в размере 114.469.424 руб., возникших из договора N АП-СБ-1 от 15.10.98, отказать.

Взыскать с РАО "ЕЭС России" расходы по госпошлине по кассационным жалобам в пользу Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации в размере 834 руб. 90 коп., в пользу ООО "Фирма А.В." в размере 834 руб. 90 коп.