Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2000 г. N КА-А40/5914-00
РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Матвеева А. В. по аресту дебиторской задолженности и просило признать незаконными вынесенные им постановления от 14.03.2000 и от 20.03.2000 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.
До рассмотрения жалобы по существу заявитель отказался от требования, касающегося признания незаконными действия пристава по аресту дебиторской задолженности.
Определением от 01.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РАО "ЕЭС России" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, о месте и времени разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель Пенсионного фонда РФ возражал против отмены обжалованных по делу судебных актов. Другие участвующие в деле лица также уведомлены судом о дате слушания жалобы.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение присутствующего представителя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда.
РАО "ЕЭС России" обжаловало в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя 1-го межмуниципального отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Матвеева А.В. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в ряде кредитных организаций на основании постановлений от 14.03.2000, 23.03.2000 и 27.03.2000. При этом ссылалось на то, что в каждом постановлении содержится указание об аресте общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству. В связи с чем общая сумма, в отношении которой вынесены обжалуемые постановления пристава, в несколько раз превышают сумму долга.
Суд, отказывая в удовлетворении данной жалобы, исходил из того, что сумма, на которую реально наложен арест, не превышает задолженность РАО "ЕЭС России" по сводному исполнительному производству. Согласно справке Де
