Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2020 г. N Ф06-56299/19 по делу N А65-14622/2019

г. Казань

17 января 2020 г.

Дело N А65-14622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ИП Шагабутдинова Р.М. - Нотфуллиной В.Н. (доверенность от 21.03.2019, N 01/2019),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А65-14622/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858) к индивидуальному предпринимателю Шагабутдинову Ринату Минефаридовичу (ОГРНИП 308168920300053, ИНН 164500509228) о признании договора об уступке права (требования) N 29/03-1 от 29.03.2017 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шагабутдинову Ринату Минефаридовичу о признании договора об уступке права (требования) N 29/03-1 от 29.03.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отсутствие оценки со стороны судов признаков ничтожности сделки, к которым относит нарушение имущественных интересов истца (банкрота) и публичных интересов реестровых кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что имущественное право было дважды уступлено, что также свидетельствует о ничтожности сделки, кроме того настаивает на том, что право требования не перешло по сделке к новому кредитору, поскольку переход прав, по условиям цессии, поставлен в зависимость от оплаты уступаемого права. Указано на неприменение судом статьи 419 Гражданского кодекса. Не согласен заявитель и с выводами судов о моменте начала течения срока давности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы истца, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу N А65-1296/2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" взысканы 2 815 000 руб. задолженности по договору поставки, 611 779 руб. пени, 39 569 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

29.03.2017 между ООО "Базис" и истцом заключен договор уступки прав (требования) N 29/03-1, по условиям которого ООО "Базис" (цедент по договору) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу N А65-1296/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис". Уступка прав требования должна была быть оплачена истцом Обществу "Базис" в размере 2 559 761 руб.

Общество "Базис" уступило право требования указанной суммы 2 559 761 ИП Шагабутдинову Р.М. - ответчику по настоящему делу.

Истец полагает недействительной сделку по уступке прав от 29.03.2017.

Между тем, суды оценили доводы истца, повторяемые в кассационной жалобе, и пришли к выводу, что ряд обстоятельств, на которые он указывает, не имеют отношения к предмету спора, а иные не влекут недействительность сделки. Кроме того, суд проверил заявление ответчика об истечении срока исковой давности и счел этот факт подтвержденным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в исковом заявлении истец указывал на оспоримость сделки; в кассационной жалобе - на ее ничтожность, а в обоснование приводил доводы о том, что ООО "Базис" впоследствии было ликвидировано, а следовательно, обязательство по оплате 2 559 761 руб. прекратило существование.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает следующее.

В основание иска изначально положено суждение об оспоримости сделки, истец на стадии обжалования судебных актов не вправе изменять указанное основание, изменение основания иска в силу статьи 49 АПК РФ допускается только в суде первой инстанции.

Процессуальная позиция истца в суде первой инстанции, ссылки на нормы Гражданского кодекса об оспоримых сделках и приводимые в обоснование доводы не указывали на ничтожность сделки, в связи, с чем суд правильно определил предмет доказывания и применимое право.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суды двух инстанций проверили доводы истца о том, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а также нарушила интересы кредиторов.

Так, статья 419 Гражданского кодекса, на которую ссылается истец, указывает на прекращение обязательства вследствие ликвидации должника. Суд оценивает действительность сделки на момент совершения. В момент совершения оспариваемой сделки ООО "Базис" не было ликвидировано, следовательно, к недействительности сделки факт последующей ликвидации ООО "Базис" не имеет отношения и на права истца и третьих лиц не влияет.

Не подтверждаются доводы заявителя жалобы на тот счет, что право требования было уступлено дважды. Так, истец путает два разных обязательства - само уступленное право из договора поставки и обязательство по оплате цессии из договора цессии. Истцу передано право требования к Обществу "Мостодорсервис" из договора поставки. Ответчику передано право требования к истцу из договора цессии.

Соответственно, пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса, на который указывается в кассационной жалобе, не имеет отношения к предмету спора, поскольку разрешает спор о конкурирующих сделках по уступке одного и того же права требования, а не о разных.

Также смешивает заявитель кассационной жалобы понятия "недействительность сделки", "незаключенность договора", "неисполнение обязательств".

В частности, по тексту кассационной жалобы (доводы первого и третьего пункта жалобы) основание обращения в суд связывается с тем, что истец не мог получить исполнение от должника по уступленному праву - Общества "Мостострой". Однако действительность цессии закон не связывает с тем, как впоследствии реализуется уступленное право требования.

В целом заявитель жалобы не учитывает, что основание недействительности сделки должно существовать на момент его совершения, хотя о нем сторона сделки может узнать и позднее.

Те обстоятельства, которые приводит истец (ликвидация стороны сделки, признание истца банкротом и необходимость учета им интересов всех кредиторов, и т.п.), не существовали на момент совершения сделки.

Заявитель жалобы критикует ссылки суда на судебные акты по делу N А65-155/2018, указывая на то, что суд вышел за пределы предоставленных полномочий и использовал доказательства, на которые стороны сами не ссылались.

Между тем, заявитель жалобы неправильно понимает процессуальную позицию суда. Суд не использовал указание на судебный акт в качестве доказательства по делу, поэтому норма статьи 10 АПК РФ о непосредственности судебного разбирательства судом не нарушена.

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд обязан оценивать доводы и возражения сторон. Ответчик ссылался на судебный акт по делу N А65-155/2018 изначально (том 1 л.д. 50 на обороте), демонстрируя попытку истца избежать оплаты уступленного ему права требования, в том числе через подачу иска о признании договора цессии недействительным по иным основаниям, в удовлетворении которого судом было отказано. Судом дана оценка доводу ответчика.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Направление истцом Обществу "Мостодорсервис" уведомления о состоявшейся уступке права требования, участие истца в мировом соглашении в рамках дела о банкротстве (N А34-7868/2018), по которому судом был определен порядок поэтапного погашения, ответчиком приведено в качестве доводов о непоследовательности действий истца, который указанными действиями фактически признал действительность цессии, однако впоследствии стал ссылаться на ее недействительность. Давая оценку доводу, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика, исключающего, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, удовлетворение иска.

Действия суда соответствуют положениям статьи 168 АПК РФ, а его выводы - пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса.

В жалобе указывается на неверное установление судом начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, составляющий в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, один год, исчислен судом со дня опубликования в публичном источнике извещения о предстоящей ликвидации ООО "Базис".

Иная позиция, на чем настаивает истец, будет означать переоценку доказательств и установление судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вне зависимости от выводов суда относительно сроков исковой давности имеют место, как указано выше, иные основания к отказу в иске - отсутствие оснований полагать сделку недействительной.

Следовательно, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А65-14622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Е.Н. Бубнова