Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2020 г. N Ф06-54948/19 по делу N А12-13635/2019

г. Казань

20 января 2020 г.

Дело N А12-13635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А12-13635/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Волгоградской области, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Разживин В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо ограничиться предупреждением или устным замечанием.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение Разживиным В.И. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, части 6 статьи 28, часть 15 статьи 110, части 2 статьи 129, частей 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Разживина В.И. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя 15.04.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00393419, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. По мнению суда, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по делу N А12-20196/2015 признана ничтожной сделка от 25.11.2014, совершённая ООО "Стандарт" и Дегтяревой Л.A., в отношении следующего недвижимого имущества:

- встроенного помещения кафе "Ветерок", назначение: торговое, площадь: общая 60.8 кв.м, инвентарный номер: 18:214:001:015358290, литер: Al, А2, этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8603, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13;

- встроенного помещения здания магазина, назначение: торговое, площадь: общая 211 кв.м, инвентарный номер: 18:214:001:015358290. литер: А. этажность: 1, кадастровый номер: 34:08:120202:8602, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе "Ветерок" и здания магазина, площадь: 529 кв.м, кадастровый номер: 34:08:120202:702, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "Стандарт".

Проверяющими установлено, что вышеперечисленное имущество составляет конкурсную массу ООО "Стандарт", что подтверждается инвентаризационной описью от 08.11.2017 N 4, опубликованной на сайте ЕФРСБ от 13.11.2017.

В рамках налогового контроля, в связи с установлением места нахождения ООО "Стандарт", должностными лицами УФНС России по Волгоградской области был проведен осмотр территорий, помещений должника, по результатам которого составлен протокол от 19.01.2018 N 1, из которого следует, что встроенное помещение кафе "Ветерок", назначение: торговое, площадь: общая 60.8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Спортивная, д. 13, занимает ИП Ефимова Л.М. и осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, о чем составлен фотоотчет и что подтверждено кассовым чеком N 32 от 14.09.2018.

Таким образом, суды согласились с выводами проверяющих о том, что указанное имущество должника находится в пользовании ИП Ефимовой JI.H. в отсутствие встречного обеспечения в адрес должника. При этом арбитражным управляющим в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.03.2018 (дата утверждения) по 23.11.2018 (дата отстранения) не обеспечено сохранность имущества должника, а также не было предпринято мер по предъявлению к ИП Ефимовой Л.М. требований о взыскании денежных средств (необоснованного обогащения, убытков) за пользование имуществом должника, что является нарушением требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего (в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, в отчете арбитражного управляющего о проделанной работе по состоянию на 14.09.2018 отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ИП Ефимовой Л.Н. в общей сумме 33 000 руб.

Таким образом, при реализации полномочий, возложенных законом на арбитражного управляющего, Разживин В.И. нарушил требования части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Абзацем 11 части 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу части 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно сообщению от 05.07.2018 N 2837595, опубликованному на сайте ЕФРСБ, Разживин В.И. объявил о проведении торгов имущества должника, назначенных на 13.08.2018.

В соответствии с решениями о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Стандарт", опубликованными на сайте ЕФРСБ, дата подписания протоколов о признании указанных торгов несостоявшимися - 14.08.2018.

Таким образом, во исполнение требований части 15 статьи 110 Закона о банкротстве Разживин В.И. в срок до 04.09.2018 обязан был опубликовать сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 13.08.2018 на сайте ЕФРСБ.

Однако, данное сообщение на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим не опубликовано, что является нарушением требований части 6 статьи 28 и части 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения в деятельности Разживина В.И. установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А12-37447/2015.

Совокупность выявленных судами нарушений Закона о банкротстве, которые были допущены арбитражным управляющим при исполнении им возложенной на него законодательством обязанностей, позволило судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований контролирующего органа, назначив Разживину В.И. административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что данные события носят несущественный характер, не причинили значительного ущерба сторонам по делу о банкротстве ООО "Стандарт", а также отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязанностей Разживина В.И. арбитражного управляющего, судами нижестоящих инстанций рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Также отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неприменении положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А12-13635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ш. Закирова