Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2020 г. N Ф06-55771/19 по делу N А65-14186/2019

г. Казань

21 января 2020 г.

Дело N А65-14186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя Гороховой Светланы Владимировны - Мотовиловой О.А., доверенность от 31.01.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань - Ахтямовой Р.Н., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А65-14186/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Гороховой Светланы Владимировны, город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр медицинского освидетельствования иностранных граждан", город Казань Республики Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохова Светлана Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Горохова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр медицинского освидетельствования иностранных граждан", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании незаконным решения по делу N 016/10/39.11/-223/2019 от 18.03.2019.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65- 15937/2019 по заявлению ИП Гороховой С.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконны предписания комиссии УФАС по Республике Татарстан по делу N 016/10/39.11/-223/2019 от 18.03.2019.

Определением суда от 03.07.2019 г. дела N А65-14186/2019 и N А65-15937/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу NА65-14186/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа, заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, решением УФАС по РТ по делу N 016/10/39.11/- 223/2019 от 18.03.2019 г. была признана обоснованной жалоба ООО "РЦМОИГ", организатор торгов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" признан нарушившим требования пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Организатору торгов было выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства: 1. отменить все протоколы, составленные при проведении торгов N 171218/0076470/01 от 17.12.2018 г. по лоту N 2; 2. обеспечить освобождение земельного участка, реализуемого на торгах, от объектов третьих лиц; 3. при необходимости провести аукцион по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков повторно.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о Защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужила жалоба (заявление) одного из участников торгов ООО "Республиканский центр медицинского освидетельствования иностранных граждан" (вх. N 2747/ж от 20.02.2019 г.) на действия организатора торгов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков по извещению N 171218/0076470/01 от 17.12.2018 г. по лоту N 2.

Суть жалобы заключалась в том, что у заявителя жалобы вызывает сомнение, что передаваемый в аренду земельный участок будет освоен победителем торгов Гороховой С.В. именно под здравоохранение, как указано в разрешенном виде использования земельного участка. Дополнительно подателем жалобы указано, что на момент подачи жалобы на земельном участке расположена парковка.

Жалоба была рассмотрена управлением в рамках статьи 18.1 Закона о Защите конкуренции.

В соответствии с протоколом N 2 о проведении аукционных торгов и их результатах от 15.02.2019 г. победителем по лоту N 2 признана ИП Горохова С.В. (ИНН 165801569906).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности победителя торгов является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Таким образом, предприниматель не осуществляет деятельность, связанную с оказанием гражданам медицинской помощи.

Со ссылкой на ограниченные сроки аренды земельного участка 1 год 6 месяцев и длительное получение разрешительных документов, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы.

Также антимонопольный орган указал, что в соответствии с частью 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается. Следовательно, на реализуемом земельном участке должна осуществляться исключительно медицинская деятельность.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с представленными организатором торгов на заседании актом осмотра от 01.03.2019 г. рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером N 16:50:090565:1625 используется под стихийную стоянку, въезд не ограничен.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что на территории реализуемого на торгах земельного участка осуществляется парковочная деятельность с размещением на территории сооружения - поста охраны. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, организатором торгов нарушены требования пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Суды отметили, что исходя из резолютивной части решения, организатору торгов вменяется нарушение требования пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, то есть только по второму эпизоду мотивировочной части решения.

Таким образом, именно указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания об отмене результатов торгов и проведении новых торгов. Несмотря на признание обоснованным и первого довода подателя жалобы (на реализуемом земельном участке должна осуществляться медицинская деятельность), нормы законы, которые нарушены организатором торгов, либо победителем торгов, не указаны.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не были установлены нарушения процедуры проведения торгов и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения и предписания.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если: на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, паи объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ; если в отношении расположенных на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как верно указали суды, антимонопольный орган, вынося решение должен руководствоваться необходимостью восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц. В данном случае, антимонопольный орган, указывая со ссылкой на пункт 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ о невозможности реализации через аукцион земельного участка, на котором размещена стихийная (не согласованная) стоянка, фактически выступил в защиту неопределенного лица, не законно (без наличия соответствующих правовых оснований) использующего муниципальный земельный участок.

В данном случае, антимонопольный орган, рассмотрел в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалобу, лица принимавшего участия на торгах, то есть осведомленного о предмете торгов. При этом, жалоба от участника торгов от 20.02.2019 г., поступила (составлена) после проведения самого аукциона 15.02.2019 г. Согласно протокола N 2 от 15.02.2019 г. ООО "Республиканский центр медицинского освидетельствования иностранных граждан", (податель жалобы), являлся участником, предложившим предпоследнее предложение о цене, ИП Горохова С.В. сделала последнее предложение в связи с чем признана победителем аукциона. Таким образом, заявленный в жалобе довод участника, о наличии на реализуемом земельном участке стихийной автостоянки, не препятствовал ему участвовать на торгах и вносить свои ценовые предложения, претензии появились после того как победителем торгов стало иное лицо.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Выбранный антимонопольным органом подход, согласно которого, поскольку на реализуемом земельном участке имелось некапитальное строение (будка охранника) и осуществляется организация стихийной (не согласованной) стоянки транспортных средств, то результаты торгов подлежат отмене, суды признали неверным, поскольку позволяет недобросовестным участникам манипулировать и вмешиваться в результаты торгов по реализации муниципальных земельных участков, путем совершения неправомерных действий в обход установленного порядка.

Непосредственно в самой процедуре проведения торгов антимонопольным органом нарушения не выявлены. Конкурентная форма торгов было соблюдена, для участия на торгах завилось несколько участников, которые были допущены к участию на аукционе. При рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в решении не доказал, наличие допущенных нарушений как стороны победителя аукциона, так и со стороны организатора до и во время проведения аукциона.

Решение ответчика в части признания обоснованными доводов о невозможности использования победителем торгов земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (здравоохранение), суды также признали несостоятельными (пункт 1 мотивировочной части решения). Фактически такие выводы направлены на ограничение участия на торгах, которые не были указаны в аукционной документации.

Пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень оснований для недопуска к участию в аукционе.

Согласно пункту 17 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67, далее - Правила), участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора. Пунктом 18 Правил установлено, что участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ к таким участникам.

Согласно пункту 19 Правил кроме указанных в пункте 18 требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Таким образом, ни ЗК РФ, ни Правила, ни иные нормы действующего законодательства, а также положения аукционной документации, не содержат таких оснований ограничения участия, которые были названы в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Как верно указали суды, оспариваемое решение в части вывода антимонопольного органа о невозможности использования победителем торгов земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования носит ошибочный характер и противоречит пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ и пунктам 17 - 19 Правил.

Также суды обоснованно отметили, что контроль за правомерностью использования в последующем, приобретенного на торгах земельного участка (права аренды), не входит в компетенцию антимонопольного органа в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, в отсутствие на то правовых оснований, делая вывод о том, что заявителем (победителем торгов) не может быть использован земельный участок, фактически ограничил право Гороховой С.В. на участие в торгах, заранее предрешая (исключая) возможные последующие действия победителя, связанные с использование земельного участка.

Ссылка антимонопольного органа на то, что выводы судов о том, что выявленный объект не является капитальным строением (недвижимым имуществом, прочно связанным с землей) и не зарегистрирован в установленном порядке не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если: на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ; если в отношении расположенных на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ сооружение относится к объектам капитального строительства.

Согласно пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ признаются некапитальными сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, законодатель разграничил понятие сооружений, являющихся объектом капитального строительства, и сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и свободно перемещаемое и демонтируемое (некапитальное строение).

В силу подпункта 8 пункта 4 и подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, здания, строения, сооружения, указанные в подпункте 8 пункта 4 и подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион.

Как верно указали суды, при принятии решения антимонопольный орган не установил, является ли объект - пост охраны объектом недвижимого имущества, указав лишь на его природу - сооружение. Однако на фотоматериалах, представленных комиссии, невозможно однозначно установить, является ли указанный объект сооружением. Антимонопольным органом не подтверждено, что указанный объект включен в реестр недвижимости и является объектом права собственности.

Согласно ответа уполномоченного муниципального органа (МКУ "КЗИО"), каких-либо объектов, как капитального, и так и некапитального строительства на земельном участке 16:50:090565:1625 не имеется.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП на земельный участок 16:50:090565:1625, согласно которым на указанном земельном участке какие либо объекты недвижимости отсутствуют, какие либо ограничения прав и обременения объекта отсутствуют.

Таким образом, на момент проведения торгов, на спорном земельном участке отсутствовали какие либо капитальные строения, наличие которых препятствовало реализации земельного участка на торгах (обратного антимонопольным органом не подтверждено и по существу не оспаривается).

Как установлено судами, сведения о лице, самовольно занявшим земельный участок, не известны ни заявителю, ни подателю жалобы в УФАС по РТ, ни организатору торгов, ни ответчику по делу.

Спорный земельный участок является муниципальным и антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ранее земельный участок передавался на праве аренды или на ином праве пользования (владения) каким-либо лицам для организации стоянки, либо выдавалось разрешение на организацию стоянки и осуществление парковочной деятельности.

Таким образом, некапитальный объект (будка охранника) на земельном участке появился без каких-либо на то правовых оснований.

При этом, антимонопольный орган не установил, лицо осуществляющее деятельность по организации стоянки транспортных средств. Спорный земельный участок является муниципальным и антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ранее земельный участок передавался на праве аренды или на ином праве пользования (владения) каким-либо лицам для организации стоянки, либо выдавалось разрешение на организацию стоянки и осуществление парковочной деятельности. Таким образом, некапитальный объект (будка охранника) на земельном участке появился без каких-либо на то правовых оснований.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты в совокупности нарушают права и законные интересы как организатора торгов, не допустившего нарушений при проведении публичной процедуры торгов, так и добросовестного участника торгов, признанного победителем в результате проведенной публичной процедуры (заявителя по настоящему делу).

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А65-14186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин